Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45600/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-14559/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колобкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-14559/2005, вынесенное судьей Перцевым П.В., об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 от 23.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Погорелова Константина Федоровича к Колобкову Александру Витальевичу, ЗАО "ФЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения N 1 от 26.08.2004, устава в редакции от 26.08.2004, решения N 2 от 27.09.2004,

При участии в судебном засеаднии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Колобкова Александра Витальевича - Амирян И.Л. по доверенности от 04.03.2014 N 324;

от ЗАО "ФЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-14559/05-81-97 признано недействительным решение N 1 от 26.08.2004 и N 2 от 27.09.2004 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", а также устав ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в редакции от 26.08.2004, утвержденный решением N 1 от 26.08.2004 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 09АП-13337/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-14559/05-81-97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 N КГ-А40/1757-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-14559/05-81-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 09АП-13337/05-ГК оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Колобков Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что Квашнин С.А., который вел реестр акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в форме выписки, не имел права вести реестр, так как не было ни решения о его назначении ответственным за ведение реестра, ни приказа о принятии полномочий по ведению реестра.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Квашнин С.А. был ответственен за ведение реестра акционеров и вел его, пусть и не соблюдая все необходимые требования по ведению реестр, являются ошибочными, так как Квашнин С.А. не был уполномочен и, соответственно, не имел права вести реестр акционеров.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14559/05-81-97 от 23.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Колобков Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что, удовлетворяя исковые требования Погорелова К.Ф., Арбитражный суд г. Москвы указал в качестве основания для удовлетворения иска следующее: "Допрошенный в качестве свидетеля ген. директор Квашнин С.А. пояснил, что реестр акционеров велся в форме выписки, в которой было указано 2 акционера, и что в обществе существовало 2 выписки по состоянию на 1997 год и на 2002 год, что выписки неоднократно сдавались, в том числе, для представления в регистрирующие органы. Квашнин С.А. пояснил, что с нормативными документами, регулирующими вопросы ведения реестра на момент его ведения, знаком не был.". Между тем, заявитель поясняет, что в июне 2014 года во время ознакомления с материалами уголовного дела N 153168, был получен документ (ответ РО ФСФР России в ЦФО на запрос N07-07/28004 от 25.09.2009), согласно которому в РО ФСФР России в ЦФО отсутствуют следующие документы:

1) Решение о назначении Квашнина С.А ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг".

2) Приказ о принятии Квашниным полномочий по ведению реестра акционеров.

Таким образом, по мнению заявителя, Квашнин С.А., который вел реестр акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в форме выписки, не имел права вести реестр, так как не было ни решения о его назначении ответственным за ведение реестра, ни приказа о принятии полномочий по ведению реестра.

Соответственно, Колобков А.В. полагает, что выводы суда о том, что Квашнин С.А. был ответственен за ведение реестра акционеров и вел его, не соблюдая все необходимые требования по ведению реестр, являются ошибочными, так как Квашнин С.А. не был уполномочен и, соответственно, не имел права вести реестр акционеров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-14559/05-81-97 признано недействительным решение N 1 от 26.08.2004 и N 2 от 27.09.2004 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", а также устав ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в редакции от 26.08.2004, утвержденный решением N 1 от 26.08.2004 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (гл.37).

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы новыми обстоятельствами являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Квашнин С.А. не был уполномочен и, соответственно, не имел права вести реестр акционеров, следовательно, вводы суда о том, что Квашнин С.А. был ответственен за ведение реестра акционеров и вел его, пусть и не соблюдая все необходимые требования по ведению реестр, являются ошибочными.

Однако, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не учел, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ были известны заявителю, были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся обстоятельствам, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-14559/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова