Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46595/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-115250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-115250/14, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Атлант" (ОГРН 1127746083651, 109004, г.Москва, Тетеринский пер., д.4, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г.Москва, ул.Мещанская, д.22)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Веселков А.Л. по решению N 2 от 21.03.2012;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МСМ-5" задолженности в размере 10 374 377 руб. 07 коп. по 11 договорам на оказание охранных услуг.

Определением от 22.07.2014 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования, с учетом уточнения в порядке ст49 АПК РФ, о взыскании 422 451 руб. 61 руб. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 29.08.2013 N 241/4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-115250/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "ЧОО "Атлант" (исполнитель) и ЗАО "МСМ-5" (заказчик) заключен договор N 241/4, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества ответчика (заказчика) по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп.7.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора согласован порядок оказания охранных услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 2, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 203 389 руб. 83 коп., кроме того НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для подписания в двух экземплярах акт об оказании услуг за предыдущий месяц, подписанный со своей стороны (п.4.3.).

В приложении N 5 к договору стороны определили, что со стороны заказчика акт об оказании услуг подписывается руководителем службы по охране строительных объектов и имущества ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Криворучко Н.В., действующим на основании доверенности от 30.11.2012 N 364/17 (т.1 л.д.17).

Основанием оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании счета исполнителя (п.4.4 договора).

Исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 01.09.2013.

Истцом в адрес МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по г.Железнодорожный было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг на основании договора от 29.08.2013 N 241/4, заключенного с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп.7.

26.06.2014 от истца в адрес МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по г.Железнодорожный направлено уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 29.08.2013 N 241/4, заключенному с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское ш., вл.2, корп.7.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-июне 2014, которые приобщены судом к материалам дела.

Акты со стороны ответчика за май и апрель 2014 года, в соответствии с приложением N 5 подписаны Криворучко Н.В. и заверены печатью ответчика.

Акт за июнь 2014 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы служебной документации, а именно книга приема и сдачи дежурств и книга приема и сдачи материальных ценностей, в которых имеются подписи представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-июне 2014.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 422 451 руб. 61 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-115250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин