Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44779/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-47439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-47439/2014 по иску ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4) к ИП Ильичеву Артему Сергеевичу (ОГРНИП 312352809300015), ООО "ЕВРОФЭМИЛИ" (ОГРН 1133528000540, 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 61), ООО "Лиана" (ОГРН 1043500280416, 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Остинская, 40), третьи лица: Дердяй Лариса Васильевна; Паницкая Ирина Васильевна

о взыскании 2 810 524, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП Ильичева Артема Сергеевича - не явился, извещен;

от ООО "ЕВРОФЭМИЛИ" - не явился, извещен;

от ООО "Лиана" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Дердяй Ларисы Васильевны- не явился, извещен;

от Паницкой Ирины Васильевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ильичеву Артему Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФЭМИЛИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" о взыскании основного долга в размере 2 706 333, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 104 101, 15 руб., пени по задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 90, 37 руб.

Решением от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 12 350,88 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лиана" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.08.2014 отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и отсутствие оценок представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что представил в суд доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, регулируемых нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и что суду надлежало применить к спорным правоотношениям указанный закон.

ООО "Лиана" считает, что банк неправомерно отказался от исполнения договора и изменил его условия, поскольку кредитным договором не предусмотрено его внесудебное расторжение, а его изменение и расторжение возможно только по соглашению сторон при наличии серьезных нарушений. По мнению заявителя апелляционной жалобы у банка имелось право не досрочного расторжения договора, а право требования досрочного погашения. Кроме того, банк не направлял заемщику уведомления о расторжении кредитного договора.

Также ООО "Лиана" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о доказанности суммы задолженности по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, полагая, что иск должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку кредит обеспечен поручительствами физических лиц - Дердяй Л.В. и Паницкой И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что истец, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Лиана" заключен кредитный договор N 115-00271/ВКЛ, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 800 000 на 60 месяцев, сроком до 01.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование суммой кредита из расчета 18% годовых.

ОАО "НОМОС-БАНК" было переименовано в Открытое акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2014.

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно по 11 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 330 от 04.1072013, выпиской по ссудному делу.

Согласно п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном кредитным договором, если любая задолженность заемщика не оплачена в срок.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств по внесению оплаты сроки, установленные договором, банк 13.02.2014 направил в адрес ответчика уведомление N 2Ф-04-386/74 от 12.02.2014 с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и уплатить проценты по нему. Однако, требование было оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 706 333, 33 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 104 101, 15 руб.

Расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие и размер задолженности по кредитному договору N 115-00271/ВКЛ от 03.10.2013 подтверждается представленным банком в материалы дела расчетом задолженности и движением денежных средств по ссудному счету заемщика. Согласно Информационному письму Банка России от 29.08.2003 N 4, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами отражаются в балансе банка на ссудных счетах.

Таким образом, довод ООО "Лиана" о недоказанности наличия задолженности и ее размера опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просроченный основной долг и проценты составила 90, 37 руб. Расчет пени и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лиана" по возврату кредита и уплате процентов банк заключил договор поручительства N 115-00271/П01 от 03.10.2013 с Индивидуальным предпринимателем Ильичевым Артемом Сергеевичем и договор поручительства N 115-00271/П02 от 03.10.2013 с ООО "ЕВРОФЭМИЛИ".

В соответствии с указанными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству должника и/или поручителей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства ООО "Лиана" по кредитному договору N 115-00271/ВКЛ истцом в адрес поручителей были направлены уведомления N 2Ф-04-386/75 и N 2ФЫ-04-386/76 с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Однако до настоящего времени задолженность ни должником, ни поручителями не погашена, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 706 333, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 104 101, 15 руб. и пени по задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 90, 37 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, ввиду обеспечения кредитного договора поручительствами физических лиц - Дердяй Л.В. и Паницкой И.В., отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные физические лица были привлечены к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-47439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина