Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-9992/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А67-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности от 29.11.2013 г., паспорт, Маргарян С.Е. по доверенности от 29.11.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Каденец Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт, Армизонова Г.М. по доверенности от 17.06.2014 г., удостоверение, Васенина Н.С. по доверенности от 01.09.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 сентября 2014 г. по делу А67-1595/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7017268619, ОГРН 1107017015588, 634055, г. Томск, ул. Вавилова, 14)

к ИФНС России по г. Томску (634061,Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 10.01.2014 N 12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г. Томску N 12-28/3 от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 10.01.2014 N 12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г. Томску N 12-28/3 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 г. требования ООО "Капитал" удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 10.01.2014 N 12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 58 "От отмене решений ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014 года N 12-28/5 и 12-28/3 в части"). Признано недействительным в части отказа ООО "Капитал" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1275361 руб. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.01.2014 N 12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал", взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу ООО "Капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Капитал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 21.05.2014, заключения эксперта N 01081/07-1 по уголовному делу N 2014/4, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20.10.2014, протоколы допроса Егорова А.В., Кушковой М.В., Аксенова С.С. Мухамедзянова Р.Р., протоколы допроса Суховеркова С.С., Шеховой Н.В., Михайловой С.С., копии письма СО УФСБ от 02.10.2014 N 17/20144, копию письма СО УФСБ от 31.10.2014 N 17/2144.

В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее с учетом дополнений, возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании результатов фоноскопической экспертизы по уголовному делу подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертизы не существовало, остальные доказательства также получены после вынесения судом решения. При этом, ходатайств об истребовании иных представленных с рассматриваемым ходатайством доказательств, налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 Инспекция, обращаясь с данным ходатайством, не указала уважительных причин невозможности представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., заявив к вычету НДС по приобретенному имуществу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере

1 651 805 руб. (акт проверки от 18.11.2013 N 12-28/12267).

10.01.2014 заместителем начальника инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены: решение N 12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Капитал" (применительно к предмету заявленных требований) доначислен НДС в размере 356 843 руб.; пени за неуплату НДС в размере 13 955,26 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 1 275 361 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в размере 71368 руб.; решение N 12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Капитал" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 275 361 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 58 от 06.03.2014 г. решение Инспекции N 12-28/5 от 10.01.2014 г. изменено в части: п.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: " доначислить ООО "Капитал" сумму неуплаченного НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в размере 257 690 руб. (по сроку уплаты 20.07.2013 г. - 85 897 руб., по сроку уплаты 20.08.2103 г. - 85897 руб., по сроку уплаты 20.09.2013 г. - 85 896 руб.)"; пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции ": привлечь ООО "Капитал" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 538 руб." В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение ИФНС России по г.Томску N 12-28/3 от 10.01.2014 изменено в установочной части и изложено в следующей редакции: " применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб. необоснованно".

Признание недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014 N 12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г.Томску N 12-28/3 от 10.01.2014 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2013 ООО "Капитал" приобрело у ООО "Север" нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г.Томск ул.Вавилова.14, общей площадью 137,1 кв.м. по адресу: г. Томск, ул.Вавилова,14. Цена имущества составляет 9000 000 руб., в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. (п.4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно п.4.1 договора в срок до 01.07.2013 (п.4.2).

По акту приема-передачи от 19.06.2013 ООО "Север" передало, а ООО "Капитал" приняло вышеуказанное недвижимое имущество.

28.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Капитал" на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 19.06.2013 г. с ООО "Север".

По договору поставки товаров от 20.06.2013 ООО "Капитал" приобрело у ООО "Север" кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб. На основании счета-фактуры N 83 от 28.06.2013 и товарной накладной N 83 от 28.06.2013, выставленной ООО "Север" в адрес ООО "Капитал", ООО "Капитал" платежными поручениями N N 130, 131 от 23.07.2013, N 1 от 25.07.2013 г. оплатило указанные кеги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового орган о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, которые бы как в отдельности, так и в совокупности подтверждали доводы ответчика о том, что целью совершения заявителем сделки по покупке недвижимого имущества и движимого имущества (пивных кег) в спорном налоговом периоде было именно получение 1 275 631 руб. из федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Капитал" заключило кредитный договор N 360-00331/к от 19.06.2013, согласно которому ОАО "Номос-Банк" предоставило ООО "Капитал" денежные средства в размере 9 000 000 руб. для приобретения имущества.

Согласно пп. "д" п.1.8 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в т.ч. закладной (недвижимость: нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 137, 1 кв.м, этаж цокольный, помещение находится по адресу - Томская область, г.Томск, ул.Вавилова, д.14 условный номер у70:21:0:01964:46:1121), что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о нахождении приобретенного ООО "Капитал" у ООО "Север" спорного имущества в залоге у банка.

Ранее, 15.05.2013 ООО "Север" и ООО "Капитал" заключили предварительный договор купли-продажи, в последующем, 19.06.2013 между ними заключен договор купли-продажи согласно которого ООО "Север" передало в собственность ООО "Капитал" нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г.Томск ул.Вавилова,14. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 19.06.2013 г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.06.2013.

На основании счета-фактуры N ОС-19 от 19.06.2013 ООО "Номос-Банк" Томский филиал платежным поручением N 1 от 28.06.2013 от имени ООО "Капитал", на основании кредитного договора, перечислило ООО "Север" денежные средства в размере 9 000 000 руб. ООО "Капитал" получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2013 70-АВ 438814.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является доказанной реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО "Север" заявителю, сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у Общества деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, о завышении его стоимости по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество сразу после покупки сдало в третьем квартале 2013 г. часть купленного помещения в аренду 3-м организациям, выручку от которой заявитель отражал в учете, исчислял НДС, отражал сумму налога в книге продаж и налоговых декларациях по НДС.

При этом, доводы Инспекции о завышенных ценах аренды не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку даже если бы ООО "Капитал" не сдавал купленное нежилое помещение в аренду, а просто использовал все купленное помещение под собственный офис, то в этом случае он также имел бы право на вычет по НДС во втором квартале 2013 г. в соответствии со ст.171-172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Капитал" в возмещении НДС в размере 1275361 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, а также товаров у ООО "Север", в частности, налоговый орган ссылается на приобретение объекта недвижимости не по рыночной, а по завышенной цене, арендаторы спорного имущества также арендуют у заявителя часть помещений по завышенной цене, все организации подконтрольны руководителю ООО "Капитал".

Выводы Инспекции о стоимости спорного имущества сделаны на основании отчета оценщика N 1110/2013 от 29.10.2013 (дата оценки 28.06.2013), согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу г.Томск ул.Вавилова,14 составила 6 110 000 руб., в материалах дела также имеется отчет N 173/13 от 18.04.2013 (дата оценки 16.04.2013) исходя из которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу г.Томск ул.Вавилова,14 составила 8 303 000 руб.

Из отчета оценщика N 1110/2013 от 29.10.2013 (дата оценки 28.06.2013) следует, что оценка произведена оценщиком уже после проведения спорной сделки (19.06.2013), а не дату предшествующую спорной сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством установлено право налоговых органов контролировать размер цены в сделках только между взаимозависимыми лицами, а также при наличии некоторых иных критериев, установленных законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО "Север" и покупатель ООО "Капитал" являются взаимозависимыми лицами. Указанное не оспаривается и налоговым органом.

С учетом изложенного, в силу частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию сторонам и проверке судом.

Каких либо доводов и доказательств того, что Инспекция в ходе налогового контроля при камеральной проверке Общества вправе была анализировать и пересчитать цену, указанную сторонами в сделке с недвижимостью, налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что при проведении оценки по постановлению Инспекции оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что допрошенные в суде первой инстанции работники оценочной организации указали, что ни каких письменных предупреждений об уголовной ответственности им не давали и о соответствующем предупреждении они не расписывались.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств предупреждения оценщиков об уголовной ответственности, факт письменного указания предварительного вывода заказчика о превышении рыночной цены подлежащего оценке объекта ставит под сомнение достоверность и беспристрастность вывода оценщиков, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, и который положен им в основу оспариваемых ненормативных актов.

Таки образом, выводы суда первой инстанции относительно оценки достоверности сведений, содержащихся в указанном отчете оценщиков, составленном по инициативе инспекции, являются правильными и обоснованными.

Обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что продавец ООО "Север" еще 16 апреля 2013 г. проводил оценку спорного объекта, т.е. до завершения ремонта, и оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта составляла на момент оценки 8 303 ООО руб., вкл.НДС ( представлено в материалы дела), т.е. сумма оценки значительно больше, чем сумма оценки, проведенная значительно позже по постановлению Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи недвижимости отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Север", в т.ч. в книге продаж и налоговой декларации по НДС по 2 квартал 2013 года, что свидетельствует о реальности сделки по приобретению имущества ООО "Капитал".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что выполнение ремонта в приобретаемых помещениях не могло повлиять на стоимость продаваемого объекта в целом в сторону увеличения стоимости объекта почти на 2 000 000 руб.

При этом, Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на то, что ремонт ООО "СК Берег" не осуществлялся.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия ремонта в приобретенном нежилом помещении подтвержден отчетом N 173/13 ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 18.04.2013, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов Лалиевой Г. Туровой Е.Ю. оценщиком и заместителем директора ООО "Институт оценки", которые подтвердили, что ремонт в помещениях проводился.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает факт осуществления ремонта в спорном помещении непосредственно перед его продажей 19.06.2013, однако, оспаривает его стоимость и достоверность сведений о том, кто конкретно его выполнял.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства осуществления ремонта перед продажей спорного помещения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку покупатель (Общество) заявил о своем праве на вычет по НДС по счету-фактуре N ОС-19 от 19.06.2013, предъявленному ему продавцом ООО Север" не в связи с осуществлением ремонтных работ, а в связи с продажей собственником принадлежащего ему имущества. При этом, как следует из счет-фактуры N ОС-19, сумма предъявленного покупателю НДС рассчитана продавцом не от стоимости ремонта, а от цены купли-продажи, что соответствует положениям ст. 168 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рабочие во время ремонта спорного объекта встречали на объекте Суховеркова Сергея Сергеевича, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Суховерков С.С. оплачивал стоимость ремонта помещения до его покупки, или оплачивал стоимость используемых материалов, а также давал указания рабочим каким образом и из каких материалов осуществлять ремонт помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о том, что ремонт произведен не ООО "СК Берег" относятся к оценке деятельности данного Общества, и не имеют отношения к оценке стоимости приобретенного имущества, поскольку наличие ремонта в последнем подтверждено материалами дела. При этом не имеет значения, кем именно данные работы выполнены, т.к. налоговый вычет заявлен ООО "Капитал" от операции с ООО "Север" исключительно по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по ходатайству представителей налогового органа направлен запрос в СО УФСБ России по г.Томску об истребовании протоколов допросов Харитонова Н.П., Рябчикова А.Ю., Черепанова С.В., Иванова Д.В., Агафонова В.В., которые подтвердили проведение ремонта по адресу - г.Томск, ул.Вавилова, д.14 в период февраль-май, начало июня 2013 года. При этом, кто являлся заказчиком выполняемых работ свидетели не указали, также пояснили, что с ними производился наличный расчет, без заключения каких-либо договоров, про ООО "Строительная компания "Берег" не слышали.

В материалах дела имеется письмо от 01.11.2013 года N 4/1-24867 УФСБ России по Томской области о проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ в отношении ООО "Капитал". Вместе с тем, письмо (запрос) относительно материалов, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подготовлено Инспекцией только 28.08.2014 года. Из представленного в материалах дела письма от 20.08.2014 года N 17/2014/4 также следует, что имеющаяся информация касается проведения ремонтных работ ООО "СК "Берег".

Следовательно, факт проведения ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции имел реальную возможность, удовлетворив ходатайство инспекции от 28 августа 2014 г. об отложении судебного разбирательства, получить дополнительные доказательства, имеющие значение для всестороннего, полного рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, так как налоговый орган фактически игнорирует основополагающий процессуальный принцип равенства и состязательности сторон, в том числе при предоставлении доказательств, фактически перекладывая на суд обязанность по получению доказательств с целью их приобщения к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства, поскольку письмо из УФСБ по Томской области от 01 ноября 2013 г. N 4/1-24867, которое положено в обоснование ходатайства, находилось в распоряжении налогового органа еще в процессе камеральной проверки, что подтверждается последним абзацем стр.8 акта камеральной проверки N 12-28/12267 от 18 ноября 2013 г.

При этом, Инспекция в порядке статей 66, 158 АПК РФ не представила суду доказательств заблаговременного направления запроса в УФСБ в указанный период для получения необходимых ответчику доказательств и с целью последующего приобщения их к материалам арбитражного дела.

Более того, налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство.

Учитывая, что судебные разбирательства по делу откладывались только по ходатайству налогового органа, а также то, что в ходатайстве от 28.08.2014 налоговый органа отсутствовали сведения о том, какие именно доказательства ответчик намерен представить суду, а также учитывая, что в запросе налоговый орган истребует информацию от правоохранительных органов, а не документы для их приобщения в дело, арбитражный суд обоснованно не удовлетворил указанное ходатайство, поскольку его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 АПК РФ, ч.1 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО "Капитал" в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, поскольку Общество представило весь необходимый пакет документов, подтверждающий право общества на применение налогового вычета по операции покупки недвижимого имущества.

По эпизоду поставки пивных кег.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки товаров от 20.06.2013 ООО "Капитал" приобрело у ООО "Север" кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб.

На основании счета-фактуры N 83 от 28.06.2013 и товарной накладной N 83 от 28.06.2013, выставленной ООО "Север" в адрес ООО "Капитал", ООО "Капитал" платежными поручениями N N 130, 131 от 23.07.2013, N 1 от 25.07.2013 оплатило указанные кеги.

Приобретенные товары Общество отразило в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

По договору поставки N К-1 от 25.06.2013 ООО "Капитал" продало ООО "Бизнес-Партнер" кеги в количестве 300 штук, стоимостью 995 762,71 руб., НДС 179 237,29 руб.

На основании счета-фактуры N 17 от 28.06.2013 г. и товарной накладной N 3 от 28.06.2013 выставленной ООО "Капитал" в адрес ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Бизнес-Партнер" платежными поручениями N 584 от 19.07.2013, N 586 от 23.07.2013, актом взаимозачета N 0000005 от 30.09.2013, оплатило указанные кеги.

Приобретение кег у ООО "Капитал" отражено ООО "Бизнес-Партнер" в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Поступление денежных средств от ООО "Бизнес-Партнер" отражено в карточке счета 62.1 ООО "Капитал".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения и дальнейшей продажи ООО "Капитал" кег в количестве 300 штук, являются правильными.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о совершенных хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, и что указанные лица согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы Инспекции об отсутствии места для хранения приобретенных кег, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.11.2011 между ОАО "Издательство "Красное знамя" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Партнер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: неотапливаемое нежилое здание площадью 212,2 кв.м., расположенное по адресу 634021 г.Томск пр.Фрунзе,103 стр.3. срок действия договора - 11 месяцев (п.6.1). пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока аренды договор автоматически считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон, письменно, в месячный срок, не известит другую сторону об отказе от продления. Указанное нежилое здание передано ООО "Бизнес-Партнер по акту приема-передачи от 24.11.2011 г.

Указывая на отсутствие помещений для хранения кег, инспекция ссылается, в том числе, на показания Шишкиной И.В. - директора ООО "Бизнес-Партнер", из которых следует, что на дату допроса договор аренды с ОАО "Издательство "Красное знамя" расторгнут. Однако, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не учтено, что Шишкина И.В. в качестве свидетеля допрошена 18.10.2013, кеги приобретены 28.06.2013, что не исключает действия договора аренды на дату приобретения кег.

Доказательств того, что на 28.06.2013 г. договор аренды между ОАО "Издательство "Красное знамя" и ООО "Бизнес-Партнер" расторгнут налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств отклонен судом как основанный на выборочном анализе отдельных хозяйственных операций без анализа хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из представленных пояснений налогового органа и банковских выписок не следует, что уплаченные продавцу Обществом за купленные товары денежные средства в последующем ему возвращены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что продавец ООО "Север" осуществлял со своими контрагентами финансовые операции с какими-либо нарушениями, в том числе при отсутствие с ними действительных гражданско-правовых сделок (договоров).

Оценивая иные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Однако, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии ООО "Капитал" в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные ООО "Капитал" документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете по НДС, заявленном в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. является неправомерным, а оспариваемые решения Инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 г. по делу

N А67-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин