Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46095/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-55602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-55602/14 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-466)

по заявлению ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1)

к ОАО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, 10708, Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" с иском к Открытому акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 1 290 029 рублей и неустойки в размере 26 605 рублей.

Решением суда от 02.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность доводов искового заявления.

С решением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла, а также ответчиком не были представлены документы, позволяющие освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 07.05.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (выгодоприобретатель) и Открытым акционерным обществом "Согаз" (страховщик) был заключен договор по страхованию транспортных средств, по рискам "Ущерб и "Хищение,угон" N 1813-23 МТ 5036, согласно которому застрахован полуприцеп самосвал Вилтом, государственный регистрационный знак ВР 838 50, принадлежащий истцу на основании договора лизинга (л.д. 93-94).

Согласно справки при осмотре полуприцепа Вилтом государственный регистрационный знак ВР 8383 50 обнаружены повреждения (л.д. 81).

По данному факту И.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово 09.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что при разгрузки песка указанный полуприцеп самосвала Вилтом опрокинулся, в виду чего образовались повреждения (л.д. 82-83).

Выгодоприобретатель обратился с заявлением к страховщику- ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано письмом исх. N Сбер18 3276 от 06.12.2013 г., в котором случай не был признан страховым, т.к. нарушены правила перевозки пассажиров и грузов предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортных средств (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховым случаем признается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (112-152).

Согласно пункту 4.1.2. (б) Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не является страховым случаем вызванные эксплуатацией с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД и Правилами эксплуатации ТС (л.д. 118).

В соответствии с приложением N 6 к приказу МВД РФ от 18.06.1996 N 328 "Перечень видов дорожно-транспортных происшествий и их определения" опрокидывание определяется как происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признаком дорожно-транспортного происшествия является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание полуприцепа) имел место при остановки транспортного средства и не связан с движением другого транспортного средства, то данное происшествие не является страховым случаем.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие наличие в действиях страхователя умысла, а также, что ответчиком не были представлены документы позволяющие освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опрокидывание полуприцепа произошло в результате нарушения Правил перевозок пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, определенными сторонами.

Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения принималось ответчиком исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-55602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев