Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6086/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мязина Сергея Евгеньевича: Ткачука Алексея Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1402459 от 06.10.2014;

от Уварова Виктора Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис": Стахурского Кирилла Викторовича, представителя по доверенности б/н от 07.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ктитарова Василия Ивановича: Стахурского Кирилла Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1121896 от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по делу N А14-4113/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Мязина Сергея Евгеньевича, Уварова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (ОГРН 1073620000178, ИНН 3620010438), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и Ктитарова Василия Ивановича о признании недействительным решения общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мязин Сергей Евгеньевич (далее - Мязин С.Е., истец) и Уваров Виктор Анатольевич (далее - Уваров В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (далее - ООО "ЮВТС", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленного протоколом N 1 от 24.09.2013, и записи от 02.10.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационном номером 2133668443005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области), Ктитаров Василий Иванович (далее - Ктитаров В.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 в части требований Уварова В.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований, в удовлетворении исковых требований Мязина С.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мязин С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мязин С.Е. ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства его надлежащего уведомления о проведении 30.06.2014 общего собрания участников ООО "ЮВТС" телеграммы от 30.05.2014, поскольку в данной телеграмме не соблюдены требования законодательства к содержанию уведомления, а также поскольку в ней указаны решения, которые к моменту направления телеграммы еще не проводились. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд области необоснованно пришел к выводу о недоказанности им уважительности причин отсутствия на общем собрании участников ООО "ЮВТС" 30.06.2014 года.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций по спору.

Уваров В.А. в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МИФНС России N 12 по Воронежской области явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечило, в ранее представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мязина С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "ЮВТС" и Ктитарова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзывах основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мязина С.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации ООО "ЮВТС".

Согласно уставу ООО "ЮВТС", утвержденному общим собранием учредителей (протокол N 2 от 19.12.2011, учредителями данного общества являются Ктитаров В.И. и Мязин С.Е.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2014, по состоянию на указанную дату, участниками ООО "ЮВТС" являются Ктитаров В.И., владеющий 75 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб., и Мязин С.Е., владеющий 25 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

Из данной выписки также усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО "ЮВТС" является директор Зиновьев Андрей Алексеевич (далее - Зиновьев А.А.).

На должность директора ООО "ЮВТС" Зиновьев А.А. был назначен на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 24.09.2013. На данном собрании также было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "ЮВТС" Уварова В.А.

На основании указанных решений МИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.10.2013 N 2133668443005.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 1 от 24.09.2013, является незаконным, истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Уваров В.А. отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, в указанной части производство по делу арбитражным судом области было прекращено.

Рассматривая по существу исковые требования Мязина С.Е., арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Мязина С.Е. заявлено о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 24.09.2013 об освобождении от должности директора Уварова В.А. и назначении директором общества Зиновьева А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неизвещение его о проведении общего собрания участников, назначенного на 24.09.2013. Кроме того, истец указывает, что ему также не было предоставлено сведений о повестке данного собрания.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.3 устава ООО "ЮВТС" высшим органом управления общества является собрание участников общества. Собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Собрание правомочно если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 70 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В пунктах 9.4 и 9.10 устава ООО "ЮВТС" также предусмотрено, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из пункта 10 устава ООО "ЮВТС" следует, что все остальные вопросы, за исключением вопросов о реорганизации или ликвидации общества, внесения изменений и дополнений в учредительные документы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством голосов.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 9.8 устава ООО "ЮВТС" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспорено сторонами, что обжалуемое решение общего собрания участников принято в отсутствие истца Мязина С.Е. и без его уведомления о проведении соответствующего собрания.

Вместе с тем, арбитражным судом области правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ЮВТС" 29.05.2014 и 30.05.2014 направило Мязину С.Е. телеграммы с уведомлением о проведении общих собраний участников 30.05.2014 и 03.06.2014 соответственно с повесткой дня: об одобрении решения, принятого на общем собрании участников 24.09.2013.

В соответствии с протоколами N 7 от 30.05.2014 и N 8 от 03.06.2014 общего собрания участников ООО "ЮВТС" Мязин С.Е. в данных собраниях участия не принимал. На данных собраниях были приняты решения об одобрении решения, принятого на общем собрании участников 24.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства подготовки и проведения общих собраний участников ООО "ЮВТС" 30.05.2014 и 03.06.2014, учитывая положения статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.8 устава общества, период времени, прошедший с момента получения истцом уведомлений и проведения общих собраний, правомерно пришел к выводу о неправомочности принятых на данных собраниях решений ввиду существенного нарушения порядка уведомления истца как участника общества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела также следует, что 30.05.2014 ООО "ЮВТС" была направлена Мязину С.Е. телеграмма, содержащая уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.06.2014 с повесткой о подтверждении, в том числе решения, оформленного протоколом N 1 от 24.09.2013.

Согласно сообщению о вручении указанная телеграмма получена истцом 30.05.2014 года.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что к моменту получения указанного уведомления истец обладал всей необходимой информацией для участия во внеочередном общем собрании участников общества с указанной повесткой дня.

Из протокола N 8 от 30.06.2014 общего собрания участников ООО "ЮВТС" усматривается, что Мязин С.Е. не присутствовал на данном собрании; вторым участником общества Ктитаровым В.И., владеющим 75 % доли в уставном капитале общества, принято, в том числе решение об одобрении принятого общим собранием участников решения, оформленного протоколом N 1 от 24.09.2013.

В качестве причины отсутствия на указанном собрании участников общества истец сослался на повестку МВД России ГУ МВД России по Воронежской обл. УЭБ и ПК N 42213, подписанную оперуполномоченным Ереминым Е.В., в которой Мязину С.Е. предлагается прибыть в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской обл. к 9 час. 30.06.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказана невозможность переноса своей явки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской обл. на иной срок, а равно невозможность направления для участия в общем собрании участников ООО "ЮВТС" 30.06.2014 своего представителя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о созыве и проведении общего собрания участников ООО "ЮВТС" 30.06.2014 в соответствии с требованиями законодательства и устава общества является правомерным. Отсутствие Мязина С.Е., владеющего 25 % доли в уставном капитале ООО "ЮВТС", не может повлиять на правомочность принятого на данном собрании решения об одобрении решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 24.09.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректном указании в тексте телеграммы от 30.05.2014 на решения собраний, которые к тому моменту еще не были проведены, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом предмета рассматриваемого спора как безотносительный.

Довод Мязина С.Е. о несоблюдении ответчиком требований законодательства к содержанию такого уведомления апелляционная коллегия также отклоняет ввиду необоснованности.

Ссылка Мязина С.Е. на то обстоятельство, что уведомление участника общества телеграммой является существенным нарушением порядка созыва собрания, не основана на законе, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Как видно из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, нарушение, при допущении которого решение собрания может быть признано недействительным, должно быть существенным и влиять на волеизъявление участников собрания.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

Следует также отметить, что Мязин С.Е. не оспаривает решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", принятое 30.06.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Мязина С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по делу N А14-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова