|
28 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-25808/14-129-113
|
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Строительное управление 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 27" августа 2014 г.
по делу N А40-25808/14-129-113
по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление 155"
(ОГРН 1027739218154,119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15 )
к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест"
(ОГРН 1057747652071, 127287, г.Москва. ул.Башиловская, д.26)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Хмелевский О.В. (по доверенности от 26.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительное управление 155" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба истца принята к производству.
В суд через канцелярию от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства по жалобе в суде апелляционной инстанции.
Заявление от имени заявителя жалобы подписано его представителем на основании доверенности от 25.11.2014, в которой предусмотрено право представлять интересы общества в арбитражных судах апелляционной инстанции, в ходатайстве также указано о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит при
