Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47612/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-92277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Стародворский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-92277/14, принятое судьей Лапшиной В.В. по исковому заявлению ООО "Вивальди+" (ОГРН 1117746433309) к ответчику ОАО "Племзавод "Стародворский" (ОГРН 1113336003010) о взыскании задолженности в размере 1.520.822 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.В. по доверенности от 15.06.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вивальди+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Племзавод "Стародворский" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2013 г. в размере 1 520 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-92277/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ОАО "Племзавод "Стародворский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указал, что признает нарушение договорных обязательств, но не в полном объеме исковых требований, при этом ссылается на тяжелое финансовое положение, а также неисполнение обязательств по отношению к ответчику его контрагентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-92277/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ООО "Вивальди+" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Стародворский" (покупатель) был заключен договор поставки N 616-РЛСК на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 10.03.2013 по 21.03.2013 г. поставил ответчику товар на сумму 3 249 689 руб. по товарным накладным.

Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных, товар принят без замечаний. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Данный факт не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Сторонами согласован срок оплаты по факту его поставки на склад покупателя.

Покупатель обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность на момент вынесения решения составила 1 520 822 руб.

Претензия ответчика об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком договорных обязательств, но не в полном объеме исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, принимая во внимание отсутствие конкретных возражений и контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 520 822 руб.

Кроме задолженности по оплате товара по договору поставки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,64 руб. за период с 22.03.2014 г. по 17.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, неисполнение контрагентами своих обязательств по отношению к ответчику, непоступление денежных средств из бюджета, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения своих обязательств по договору поставки перед истцом (поставщиком).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-92277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов