Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48913/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-85537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-85537/14, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску (заявлению) заявлению ОАО "РЖДстрой" (107178, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (125993, Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Павлов А.Р. по дов. от 25.12.2013;
от ответчика:	Гвасалия И.В. по дов. от 31.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным постановления от 26.05.2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 03.10.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств совершения вмененного обществу административного правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в заседании суда возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что по результатам проверки старшим помощником Восточного транспортного прокурора и консультанта отдела N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области был составлен акт от 27.02.2014 о выявленном факте строительства железнодорожного моста через р.Пехорка при отсутствии разрешительной документации на проведение строительных работ.

По данному факту 07.04.2014 в отношении Общества с участием его представителя по доверенности Павлова А.Р. от 25.12.2013 N 13/405 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Представитель общества с нарушением не согласился, дал объяснение от 07.04.2014 о том, что строительство указанного моста общество не осуществляло.

Оспариваемое постановление было вынесено также с участием представителя общества.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден, гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Так, вменяемое Обществу правонарушение, являющееся длящимся, выявлено 27.02.2014, срок давности по делам, связанным с градостроительной деятельностью, составляет один год (в редакции ФЗ от 02.07.2013 N 186-ФЗ, вступил в силу согласно ст. 6 с 01.01.2014), следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 26.05.2014 не истек.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества состава административного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения,лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления указанного строительства без необходимого разрешения на строительство административным органом доказан, в частности, актом проверки, договором от 23.08.2013 по титулу 3373: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. 4 главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" код ИП 001.2013.10002321, постановлением о возбуждении административного дела, объяснениями Павлова А.Р., объяснениями Шевелева А.А., письмом Министерства строительного комплекса Московской области (л.д. 39), письмом Минстроя России (л.д. 40), постановлением об административном правонарушении от 26.05.2014 N 5.4 - ПС/0101-0000вн-2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что именно заявитель осуществлял строительство без соответствующего разрешения, ввиду чего в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, в частности вина, ошибочен.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с договором от 23.08.2013 по титулу 3373: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. 4 главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" код ИП 001.2013.10002321 ОАО "РЖДстрой" является Генподрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора N 26/13-ДО от 04.09.2013, заключенного ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) с подрядчиком ООО УК "Трансюжстрой" генподрядчик обязан предоставить подрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД" и предназначенную для производства работ, предусмотренных настоящим договором. При этом генподрядчик обязан передать в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора, подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и генподрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства работ, а также разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность генподрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае, заявитель, выступающий в качестве генподрядчика, надлежащий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель как генподрядчик не выдал соответствующее разрешение на строительство подрядчику и не удостоверился в том, что строительство на объекте осуществляется при наличии такого разрешения.

Исходя из изложенных выводов, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖДстрой" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-85537/14 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖДстрой" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова