Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45277/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-71561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 года по делу N А40-71561/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Фирмы "ШтрабагАГ" (номер в реестре фирм FN61689w, юридический адрес: Австрия, 9800 Шпитталь -на-Драве, ул Ортенбургерштрассе) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГСТРОЙ" (ИНН 23081337957, ОГРН 1072308012325) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зебрин Т.С. по доверенности от 19.09.2014 г.

от ответчика: Свечникова О.А. по доверенности от 09.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ШтрабагАГ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГСТРОЙ" о взыскании 1 145 040 руб. 73 коп. основного долга, 140 222 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСЮГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не представив в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты поставленного товара, а также акт взаимозачета на 560 810 руб.97 коп. и акты возврата строительных материалов. Указывает на полное отсутствие долга ответчика перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.08.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 102 руб.21 коп.), в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён договор на поставки инертных материалов N MQOL-9 (далее - Договор) по условиям которого Истец был обязан поставлять Ответчику инертные материалы, а Ответчик обязан был оплатить поставленный ему товар.

Во исполнение вышеназванного договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 145 040 руб.73 коп., что подтверждается подписанными истцом товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, стороны согласовали поставку в рамках Договора цемент марки I 42,5 R и соответствующая поставка была осуществлена 14.02.2013 г., что подтверждается товарной накладной N MQ91300086 от 14.02.2013 г. Стоимость поставленного цемента составляет 63 449 руб. 99 коп.

Таким образом, всего Истцом было поставлено, а Ответчиком принято в порядке, предусмотренном Договором товаров, на общую сумму 1 208 490 руб. 72 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3.2. оплата товара должна была быть произведена в течении 10-ти банковских дней с подписания товарно-транспортной накладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на то, что ни одна из поставленных партий товара не была оплачена, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, на основании чего судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок, не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 145 040 руб.73 коп.

Вместе с тем, выводы суда о наличии задолженности в указанном выше размере сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку истцом при предъявлении иска и расчете долга не были представлены платежные документы на сумму 637 512 руб.69 коп., а именно :

-платежное поручение N 271 от 20.12.2012 г. на сумму 237 748 руб.03 коп.;

-платежное поручение N 272 от 20.12.2012 г. на сумму 239 346 руб.10 коп.;

-платежное поручение N 273 от 20.12.2012 г. на сумму 160 418 руб.56 коп.

Кроме того, Истцом не представлен суду Акт от 04.02.2013 г. о взаиморасчетах между сторонами на сумму 560 810 руб.97 коп., из которого следует, что стороны договорились зачесть указанную сумму, которую ООО "РОСЮГСТРОЙ" должно ШТРАБАГАГ по товарным накладным N MQ91200323 от 16.12.2012 г. - 288 125,90 руб., N MQ91200362 от 28.12.2012 г. - 190 778,72 руб., N MQ91300015 от 25.01.2013 г. - 81 906,35 руб. в счет погашения задолженности ШтрабагАГ перед ООО "РОСЮГСТРОЙ" по договору OVS-0001/S-В-82 от 14.05.2012 г.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере 637 512 руб.69 коп. и зачет, произведенный между сторонами на сумму 560 810 руб.97 коп., задолго до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия считает, что решение от 13.08.2014 г. следует отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 145 040 руб.73 коп., в указанной части в иске отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 222 руб.51 коп.

Учитывая частичное погашение долга и произведенный сторонами зачет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов в сумме 5 102 руб.21 коп., согласно представленному ответчиком расчету, который проверен судом и признан правильным.

В остальной части в удовлетворении процентов истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком частичное погашение долга было произведено до обращения истца в суд с иском, по апелляционной жалобе - на истца. При этом, судебная коллегия производит зачет причитающейся взысканию пошлины по иску с ответчика (2 000 руб.), а также причитающейся взысканию пошлины с истца (2 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 года по делу N А40-71561/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РОСЮГСТРОЙ" (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34, литер и, ОГРН 1072308012325, ИНН23081337957 ) в пользу Фирмы "ШтрабагАГ", (номер в реестре фирм FN61689w, юридический адрес: Австрия, 9800 Шпитталь -на-Драве, ул Ортенбургерштрассе ) 5 102 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская