Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47135/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-84420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84420/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-737),

по заявлению ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (ОГРН 1037739208451, 123022, Москва, ул.Б.Декабрьская, д. 3, стр. 2, пом. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 N 2.17/219 Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия события и состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что неприменение контрольно-кассовой техники при выплате (выдаче) выигрыша участнику азартной игры образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.04.2014 в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном по адресу: Р. Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт Мира, 61 А, деятельность в котором ведется от имени ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", в ходе осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах при выдаче наличных денежных средств (выплате выигрышей) на общую сумму 687810 руб. 00 коп. (расчет N 1) за период с 02.02.2014 по 01.04.2014 кассирами Колоколовой М.А., Гафаровой М.И., расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Организацией наличный денежный расчет при выплате выигрышей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки налоговым органом собраны доказательства: акт проверки от 17.04.2014 N 118214, акт проверки полноты учета выручки от 17.04.2014 N 9284, фискальный отчет ККТ FPrint-5200K (зав. N 0350393), копия кассовой книги за 02.02.2014 по 01.04.2014, объяснения Альбекова Р.Ф.

28.02.2014 в отношении ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" составлен протокол N 2.17/219 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан вынесено постановление N 2.17/219, согласно которому ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление от 13.05.2014 незаконным, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами уполномоченного государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941); соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что неприменение контрольно-кассовой техники при выдаче выигрыша участнику азартной игры не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, законодатель различает денежные средства, поступающие организатору азартных игр как прибыль в виде "выигрыша", то есть проигранной участником азартной игры суммы ставки, и денежные средства, являющиеся "платой за проведение азартных игр", то есть оплатой услуги по организации азартной игры.

При этом согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из законодательного определения ставки как денежных средств, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, очевидно, что ставка не является платой за услугу и за заключение основанного на риске соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при установлении платы за услугу по проведению (организации) азартных игр возникает обязанность применения контрольно-кассовой техники, поскольку имеет место наличный расчет в случаях оказания услуг.

Ставка, в случае если пари состоялось в пользу организатора азартных игр, является доходом в виде выигрышей, а плату за проведение (организацию) азартных игр организатор азартных игр вправе устанавливать или не устанавливать.

Денежные средства, переданные в качестве ставки, приходуются с составлением соответствующих документов в соответствии с требованиями специального нормативно-правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441 "Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

В силу требования п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации не содержит указания на то, какая часть денежных средств (ставка и/или услуга) должна быть проведена (оприходована) через контрольно-кассовую технику, а какая часть - по приходным ордерам. Из данного Порядка не следует и то, что вся принятая от клиента сумма денежных средств, состоящая из ставки и платы за услугу, должна быть указана в контрольно-кассовом чеке.

В связи с чем, суд считает, что соблюдение указанного Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации должно обеспечиваться организаторами азартных игр с учетом положений Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из применяемых в его целях понятий, а также с учетом положений Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, в частности, о выдаче обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства и наоборот (п. 4,5).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении налоговым органом не установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники в установленном законом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов