Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45683/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-88462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-88462/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-684),

по заявлению ФМБА России (ОГРН 1057746023147, 123182, Москва, Волоколамское шоссе, 30, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-5),

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства (ФЕУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА России), 2) Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России),

о признании незаконными и отмене решений и предписаний по делам N N Е-344/14 от

15.05.2014, Е-345/14 от 15.05.2014, Е-346/14 от 15.05.2014, Е-347/14 от 15.05.2014

при участии:

от заявителя:	Шаповалова К. К. по доверенности N 32/58 от 23.04.2014;
от ответчика:	Жукова Е.С. по доверенности N КА/27386/14 от 09.07.2014
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.05.2014 по делам N N Е-344/14, Е-345/14, Е-346/14, Е-347/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявления агентству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей агентства и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, агентством был проведен открытый конкурс на выполнение научно-исследовательских работ.

Оспариваемыми решениями антимонопольного органа от 15.05.2014 в действиях агентства установлено нарушение положений ч.ч.5, 8 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Оспариваемыми предписаниями антимонопольного органа от 15.05.2014 агентству предложено устранить допущенные нарушения.

В ч.4 ст.34 Закона сказано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания проектов контрактов следует, что при их составлении не учтены положения ч.ч.4, 5 и 8 ст.34 Закона.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые решения антимонопольного органа от 15.05.2014 соответствуют положениям ч.ч.4, 5 и 8 ст.34 Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенные на основании соответствующих закону решений предписания законны.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы агентства, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-88462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева