Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45527/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-92823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2014 г. по делу N А40-92823/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ИП Симаковича С.П. (ИНН 501304689300, ОГРНИП 308501328100013)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пантелеев В.И. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симакович Сергей Павлович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании 544 600 рублей убытков.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором от 12 апреля 2013 года N 5324/2013., в связи с чем, в результате повреждения транспортного средства истец произвел его ремонт за счет собственных средств и указанные затраты являются для него убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2014 г. по делу N А40-92823/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию имущества, а ошибка в предмете страхования произошла по вине страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "18" августа 2014 г. по делу N А40-92823/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "18" августа 2014 г. по делу N А40-92823/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2013 года N 5324/2013.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Фиат-Дукато, что подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2013 года N 5324/2013, актом приема-передачи предмета лизинга.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, указанная обязанность сторонами согласованна в п. 3.8 договора в котором указано, что ответчик обязан был застраховать транспортное средство в интересах истца и выступить страхователем перед страховой компанией.

Исполняя обязанность по страхованию предмета лизинга, между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля (полис серии 4000 N 3553582). По указанному полису истец уплатил страховую премию.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2013 года автомобиль был поврежден. Указанное обстоятельства подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость его ремонта составляет 544 600 рублей.

По указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховом полисе 4000 N 3553582 указан не автомобиль, переданный истцу по договору лизинга, а иное транспортное средство.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию имущества, а ошибка в предмете страхования произошла по вине страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку страхователем по договору является ответчик, соответственно обязанность по заключению, проверке правильности данных в заключаемом договоре, лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2014 г. по делу N А40-92823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова