Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48102/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-33535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБПОУ МАДК им.А.А.Николаева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-281),

по делу N А40-33535/14

по иску ООО "Мастер Шелт" (ИНН 7707796936, 127051, г. Москва, Петровский бульвар, 3, стр.2, пом. 1, комн. 3)

к ГПБОУ МАДК им. А.А.Николаева (ИНН 7701050524, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 81/55)

3-и лица: ГКУ СФК ДО г.Москвы, ООО "АМН-СТРОЙ"

о взыскании 6 677 103 руб. 45 коп. по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца: Потокер Ю.Р. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 01.09.2014, Матюхин С.А. по доверенности от 01.04.2014,

от третьих лиц:

ГКУ СФК ДО г. Москвы: Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.07.2014,

ООО "АМН-СТРОЙ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБОУ СПО МАДК им. А.А.Николаева в пользу ООО "Мастер Шелт" задолженности по оплате выполненных работ в размере 6.657.270 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.833 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 руб., государственной пошлины в размере 56.385 руб. 52 коп.

ГБОУ СПО МАДК им. А.А.Николаева подал встречный иск о признании дополнительных соглашений N 1 от 22 августа 2013 года, N 2 от 21 октября 2013 года, N 3 от 25 октября 2013 года к договору N 10 от 15 июля 2013 года недействительными.

В судебном заседании от 12 сентября 2014 года ответчик заявил об изменении наименования на ГПБОУ МАДК им. А.А. Николаева.

Решением от 19 сентября 2014 года по делу N А40-33535/14 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика ГБОУ СПО МАДК им. А.А.Николаева на правопреемника ГПБОУ МАДК им. А.А.Николаева, взыскать с ГПБОУ МАДК им. А.А.Николаева в пользу ООО "Мастер Шелт" задолженность в размере 5 624 466 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 334 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 51 219 руб., в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска ГПБОУ МАДК им. А.А.Николаева отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку работы выполнены истцом с завышением объема и некачественно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска необоснован, поскольку спорные дополнительные соглашения противоречат федеральному закону N 94-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГКУ СФК ДО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность отсутствует.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ООО "АМН-СТРОЙ" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя, не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-33535/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.07.2013 года был заключен гражданско-правовой договор N 10 на выполнение строительно-монтажных ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 3 к нему от 25.10.2013 года, на общую сумму 9.806.113 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01. 2014 года.

Из материалов дела, 20.01.2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, указав в п.2 соглашения, что работы выполнены на сумму в размере 9.806.113 руб. 67 коп.

Согласно п.3 соглашения расторжение договора не прекращает обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Заказчик обязуется произвести оплату в срок, определенный договором.

Пункт 2.5. договора предусматривает оплату работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки работ.

В свою очередь 19 февраля 2014 года ответчиком перечислены истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 3.148.843 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6.657.270 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22 августа 2013 года, которым стороны продлили срок выполнения работ до 21 октября 2013 года, а также дополнительное соглашение N 2 от 21 октября 2013 года, которым стороны продлили срок выполнения работ до 30 ноября 2013 года.

Таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами, - 30 ноября 2013 года.

Следовательно, взыскание неустойки за период с 25 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года является безосновательным и неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2013 года к договору подрядчик признает законным и обоснованным требование заказчика о выплате неустойки за период с 25 июля 2013 года по 21 августа 2013 года по основаниям п. 7.3 договора N 10.

Как видно из письма N 42 от 06.12.2013 года (т.3, л.д. 25), истец выразил согласие на удержание неустойки в размере 1.032.804 руб., подлежащей оплате истцом по договору N 10 от 15.07.2013 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности сумму начисленной неустойки в размере 1.032.804 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.624.466 руб. 39 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о наличии акта о недостатках, что не позволяет оплатить сумму долга, поскольку данный акт содержит недостоверные сведения, поскольку указанные в нем недостатки не относятся к видам работ, которые должны были быть выполнены в соответствии со сметой.

Более того, в письме ответчика от 10.12.2013 года N 868 ответчик сообщил о том, что все представлено и необходимо произвести приемку.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что уже на следующий день после составления акта от 09 декабря 2013 года ответчик считал объект готовым к приемке.

Как видно, ответчик был готов к приемке работ только 09 января 2014 года, до указанной даты истец на территорию ответчика не допускался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период со 02 декабря 2013 года по 09 января 2014 года.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.624.466 руб. 39 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.334 руб. 10 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб., исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании дополнительных соглашений недействительными, кроме того, признание недействительной сделки после ее прекращения противоречит п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 указанной статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно, все действия ответчика последовательно давали основание полагаться на действительность сделки, убеждали истца в том, что колледж имеет интерес в замене работ (дополнительное соглашение N 3), в изменении сроков выполнения работ (дополнительное соглашение N 1 и 2).

Доказательством этого являются и подписанные ответчиком акты КС-2, справки КС-3 и акт, в которых заказчик признает объемы выполненных работ, согласованных именно дополнительным соглашением N 3 на общую сумму 9.806.113 руб. 67 коп.

Доказательств того, что заключением дополнительных соглашений нарушены права ГПБОУ МАДК им. А.А. Николаева, суду не представлено.

В соответствии с с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля ответчика в сохранении сделки выразилась не только в полном принятии работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2013 года, но и в последующем подписании 20 января 2014 года соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у ответчика правовых оснований для заявления требований о признании дополнительных соглашений недействительными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор прекратил свое действия в связи с его двусторонним расторжением, в связи с чем, признание недействительной сделки после ее прекращения противоречит части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-33535/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-33535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ МАДК им.А.А.Николаева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич