Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48838/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-144246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г.

по делу N А40-144246/13 принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1245),

по заявлению ООО "Строительные материалы" о возмещении судебных расходов по делу А40-144246/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН 1051100620636, ИНН 1102047514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238)

о взыскании 4.660.749 руб. 45 коп. задолженности по договору N УНГС-52/12 от 19.06.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-4144246/13-47-1245 в размере 75.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-144246/13 заявление ООО "Строительные материалы" удовлетворено частично. С ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Строительные материалы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительные материалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Решением от 24.01.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4144246/13-47-1245 с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Строительные материалы" взыскано 4.549.560 руб. долга, 111.189 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4.549.560 руб. по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых начиная с 04.10 2013 по дату фактического исполнения решения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Истцом предоставлены договора на оказание юридических и консультационных услуг:

1) договор поручения N СМ-01/08 от 01 августа 2013 г., заключенный с Мосейко Д.А.

2) договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/10 от 18.11.2013 г., заключенный с ИП Разбойниковым А.В.

В рамках договора поручения N СМ-01/08 от 01 августа 2013 г. Мосейко Д.А. взял на себя обязательства по взысканию задолженности с ООО "УралНефтеГазСтрой", образовавшейся в рамках действия договора N УНГС-52/12 от 19 июля 2012 г.

Стоимость услуг по договору N СМ-01/08 составляет 25.000 руб.

В качестве доказательств исполнения договора поручения N СМ-01/08 от 01 августа 2013 г., Истцом предоставлен акт выполненных работ от 24.01.2014 г. и платежное поручение N 171 от 30.05.2014.

Оценив объем выполненных Мосейко Д.А. работ в рамках договора поручения N СМ-01/08 от 01 августа 2013 г., в том числе времени, потраченного на подготовку иска, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по договору поручения N СМ-01/08 от 01 августа 2013 взыскание судебных расходов в размере 10.000 руб.

С данными выводами суда ООО "Строительные материалы" согласно.

Истцом в качестве доказательств привлечения ИП Разбойникова А.В., как представителя в суде, предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/10 от 18.11.2013.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному договору, судом первой инстанции было отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, определением которого было отказано во взыскании судебных расходов в размере 50.000 рублей на услуги ИП Разбойникова А.В., ООО "Строительные материалы" указало, что ошибочно приложило к своему заявлению о взыскании судебных расходов договор N 01/10 от 18.11.2013, который был заключен с ИП Разбойниковым А.В. для представления интересов по другому делу.

К Апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы" приобщило иной договор 01/09/01 от 12.09.2013, указав его в качестве основания для взыскания судебных расходов.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела договора N 01/09/01 от 12.09.2013, как дополнительного доказательства, поскольку он не предоставлялся в суд первой инстанции, кроме того, заявитель не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-144246/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук