Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46780/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-167055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.Н. Банина, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" и ЗАО "КСМ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-167055/13, принятое судьёй Денискиной Е.Г.

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ЗАО "КСМ Северо-Запад"; ЗАО "КСМ Северо-Запад" (ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855) о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 в размере 3 358 298,88 руб. по договору No 30/КСМ/2012 от 21.10.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Аралкин С.А. (по доверенности от 13.11.2012)

от ответчика: Чичкин В.А. (по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 в размере 3 358 298,88 руб. по договору No 30/КСМ/2012 от 21.10.2012, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-167055/13, взыскано с Закрытого акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (ЗАО "КСМ Северо-Запад"; ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855) в пользу Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ОАО "Концерн Росэнергоатом"; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) неустойку по договору No 30/КСМ/2012 от 21.10.2012, начисленную за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 в размере 1 749 114 руб. (один миллион семьсот сорок девять тысяч сто четырнадцать рублей), а также расходы по госпошлине в размере 39 791, 50 руб. (тридцать девять тысяч семьсот девяносто один рубль пятьдесят копеек). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований, заявитель-ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с истечением срока договора.

Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика полную сумму заявленной неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору.

В обосновании своих требований, заявитель-истец ссылается на неправомерное снижение размера неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком "Поставщик" и истцом "Покупатель" 21.10.2012 г заключен договор поставки No 30/КСМ/2012, в соответствии с п. 1.1 которого на ответчика возложена обязанность поставки насоса электромагнитного в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно

Спецификации No 1 (Приложение No1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата осуществляется в сроки, определенные договором.

Цена договора и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 9.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением No 1 от 28.12.2012 г., в связи с длительным сроком проведения конкурсных процедур и заключения договора, стороны изменили срок поставки, продлив его до конца 30.03.2012 г.

Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки: поставка была осуществлена 10.10.2013 г., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 г. No83.

На основании абз. 3 2,3 п. 10 договора истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплаты договорной неустойки и незамедлительной поставки продукции по договору No30/КСМ2012 от 21.10.2012 г., однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, он обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, цена по названному договору составляет 17 491 140 (семнадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто сорок) рублей, 00 копеек. В связи с вышеизложенным ответчику обязан уплатить договорную неустойку (пени) за период с 01.04.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере 3 358 298 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 3 358 298 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек, начисленных на основании п. 9.1 договора, за период с 01.04.2013 г. по 09.10.2013 г, согласно расчету, содержащемуся в иске.

Суд, проверив представленный расчет, с учетом доводов ответчика, посчитал, что истцом верно определен период начисления неустойки, судом установлено, что дополнительным соглашением No 1 от 28.12.2012 г., в связи с длительным сроком проведения конкурсных процедур и заключения договора, стороны изменили срок поставки, продлив его до конца 30.03.2012 г., что сторонами не оспаривается, поставка была осуществлена 10.10.2013 г., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 г. No83.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 192 (сто девяносто два) дня, а пени за указанный период -3 358 298 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, а также на отсутствие каких-либо убытков на стороне истца.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 749 114 руб. (один миллион семьсот сорок девять тысяч сто четырнадцать рублей)

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающейся несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков доставки суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В этой связи ст. 333 ГК РФ применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (истца) на то, что "ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении данной нормы закона.

Довод заявителя - ответчика о том, что неустойка начислена не правомерно, в нарушении положений ст.ст. 511,521 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку п.11 договора установлен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, период, в который ответчик обязан допоставить товар не ограничен 30.03.2013 г.- датой указанной в спецификаци.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24.09.2012, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-167055/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Расторгуев