Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 15АП-8125/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2014 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Бурлуцкой С.А. лично,

от Бурлуцкой Светланы Алексеевны: представитель Захарченко Н.В. по доверенности от 24.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурлуцкой Светланы Алексеевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Норд Вест"; закрытого акционерного общества "САФИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-22840/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бурлуцкой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкай Светлана Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующие обстоятельства. В связи с возобновлением уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "САФИ" Игнатова В.А., следователем была произведена выемка документов 22.07.2014, в ходе которой обнаружена утерянная Бурлуцкой С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.05.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2014 г. Бурлуцкой Светлане Алексеевне отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ".

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.05.2007, по мнению Бурлуцкой С.А., свидетельствует о том, что если бы данная квитанция была представлена в материалы дела ранее, то это могло привести к принятию Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом другого решения.

В судебном заседании Бурлуцкая С.А. поддержала правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотрено судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "САФИ" Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 3 416 818,67 руб., в том числе: 2 668 000 руб. - основной долг, 748 818,67 руб. - проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 29.05.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 требования Бурлуцкой Светланы Алексеевны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "САФИ" в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 определение суда от 03.02.2014 отменено в части включения требований Бурлуцкой Светланы Алексеевны в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в составе четвертой очереди. Бурлуцкой Светлане Алексеевне отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2007 между заявителем и должником был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность должника денежную сумму в размере 2 668 000 руб., а должник обязуется возвратить заявителю сумму займа до 30.05.2009 включительно.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств должнику кредитор представил в материалы дела договор займа No2 от 29.05.2007 и расписку о получении денежных средств, подписанную директором ЗАО "САФИ" Игнатовым В.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бурлуцкой С.В. об установлении требований кредитора указал, что наличие данных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством заключения договора займа и основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд исходил из того, что поскольку договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке суда в данном случае подлежала расписка в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности должника на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Судом дана оценка представленной кредитором расписки, суд пришел к выводу, что она не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае заемные отношения между кредитором и ЗАО "САФИ" оформлены в нарушение существовавшего порядка ведения кассовых операций. В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий поступления денег в кассу организации, а также кассовая книга организации, свидетельствующая об оприходовании денежных средств в кассу ЗАО "САФИ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная заемная операция не отражена в бухгалтерском балансе ЗАО "САФИ" по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о несостоятельности должника), что следует из расшифровки кредиторской задолженности (строка 62 баланса), расшифровки долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений (строки 140, 250 баланса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму.

Суд принял во внимание особо крупный размер сделки, совершенной физическими лицами наличными денежными средствами (120 000 000 руб.), при отсутствии каких-либо доказательств их легального происхождения, а также факта наличия этих средств у Бурлуцкого В.Г., а так же отсутствия возможности проверить происхождение денежных средств в размере 120 000 000 руб., наличие у Бурлуцкого В.Г. столь крупной суммы наличных денежных средств, достоверность договора займа от 04.01.2006 и расписок в получении денежных средств, ввиду смерти Бурлуцкого В.Г. 02.05.2007.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что заемные денежные средства, полученные от Бурлуцкого В.Г., были оприходованы в кассу ООО "Южпроект". При этом, Бурлуцкая С.А. не пояснила, на каком основании она пользовалась денежными средствами ООО "Южпроект" в своих личных целях и передала их должнику, как физическое лицо.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В материалах дела отсутствует информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Наставая на пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт реальности договора займа, а именно - квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий поступления денег в кассу организации.

Между тем, данное обстоятельство не является единственным, в связи с которым Бурлуцкой С.А. отказано в удовлетворения заявления.

Так, суд исходил из совокупности фактических обстоятельств, а именно: факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; не обнаружена информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником; материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства должнику.

Учитывая всю совокупность фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Таким образом, предоставление заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.05.2007 не могло повлечь за собой принятие иного решения по существу спора.

Указанное обстоятельство не является неоспоримо свидетельствующим о том, что его наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, Бурлуцкая С.В. не представила.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора и которое при добросовестном пользовании правами, предоставленными статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мог представить в суд до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а потому заявление о пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Бурлуцкой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв