Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14148/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-10523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОЙКА-М": Кейзеров Д.М. по доверенности от 26.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2" г. Перми: Плюснин О.Д. по доверенности от 08.07.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-10523/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "СТРОЙКА-М" (ОГРН 1055904125078, ИНН 5908030256)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 2" г. Перми (ОГРН 1025901372364, ИНН 5906031455)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА-М" (далее - истец, ООО "СТРОЙКА-М") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 2" г. Перми (далее - ответчик, МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми) о взыскании 6 589 411 руб. 39 коп. долга и 355 538 руб. 20 коп. пени по договору от 16.08.2013 N 20 за период с 21.11.2013 по 26.05.2014 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.143-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неприменением закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, считая, что размер взыскиваемой с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оплата работ связана с поступлением денежных средств из муниципального бюджета, о чем истцу было известно; нарушение срока оплаты явилось результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (выполнение работ с недостатками), однако данное нарушение не повлекло для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми (заказчик) и ООО "СТРОЙКА-М" (подрядчик) заключен договор N 20 (л.д.9-14).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории (спортивной площадки, 2 этап) МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми в соответствии с техническим заданием (проектно-сметной документацией), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения поручаемых подрядчику работ согласован сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: с даты заключения договора до 15.10.2013.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 477 328 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 6.2.2 договора оплата работ производится заказчиком в 2 этапа, а именно:

- 1 этап: оплачиваются выполненные работы в объеме не менее 50% от стоимости договора в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)

- 2 этап: окончательная оплата за выполненные работы (за вычетом оплаты по предыдущему этапу) в объеме не более 50% от стоимости договора заказчиком осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта на основании документов (акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием действующими нормами в строительстве и условиями договора).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по сметной стоимости заказчика с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены договора, предложенной победителем конкурса на начальную (максимальную) цену договора.

На основании п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

По акту от 16.08.2013 заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу по благоустройству территории (спортивной площадки, 2 этап) МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми (л.д.41).

Сторонами подписаны акты от 15.10.2013 N 1, от 15.10.2013 N 2, от 15.10.2013 N 3, от 15.10.2013 N 4, от 15.10.2013 N 5, от 15.10.2013 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 9 477 328 руб. 59 коп., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.44-69).

Кроме того, 15.10.2013 между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного благоустройства территории (спортивной площадки, 2 этап) МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми (л.д.42-43).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком частично в размере 2 887 917 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.12.2013 N 735) (л.д.71), подрядчик 26.03.2014 вручил заказчику письмо от 25.03.2014 N 12 (л.д.72), в котором просил сообщить дату погашения образовавшейся задолженности.

Отвечая на письмо подрядчика, в письме от 01.04.2014 заказчик указал, что для погашения кредиторской задолженности им были направлены письма в департамент образования администрации г. Перми об уточнении сроков выделения дополнительных субсидий, приложив копию письма от 27.03.2014 N 31 (л.д.73-74).

Ненадлежащее исполнение МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "СТРОЙКА-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ. При этом признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 355 538 руб. 20 коп. за период с 21.11.2013 по 26.05.2014. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 355 538 руб. 20 коп., арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие не поступления денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджетных средств, вопреки его доводам не освобождает МАОУ "Гимназия N 2" г. Перми от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что работы сданы подрядчиком в установленный договором срок, соответственно, заказчик в силу ст. 309 ГК РФ должен был исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Заключая договор ответчик должен был обеспечить своевременное исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Однако с письмом о выделении дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности заказчик обратился в департамент образования администрации г. Перми только в конце марта 2014 года, в то время как по условиям договора оплата должна быть произведена в ноябре 2013 года (л.д.74)

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение срока оплаты вызвано некачественным выполнение работ истцом, то она также не может быть принята судом, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что убытки у ООО "СТРОЙКА-М" не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом судом также учен и незначительный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 02.09.2014 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-10523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова