Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47238/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-72877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года

по делу N А40-72877/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-495)

по иску ОАО "Трансэнергомонтаж"

к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"

о признании третейского соглашения (оговорки) недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца: Гурина Л.В. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ИнгеокомДорСтройПроект" о признании третейского соглашения (оговорки) недействительным (ничтожным), содержащегося в п. 13.1. Договора строительного подряда N 35/11 (21-12/11) от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Трансэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением суда установлена незаконная деятельность АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ОАО "Трансэнергомонтаж" и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" заключен Договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011).

Пунктом 13.1. Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон, или в Арбитражном суде города Москвы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующее.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон".

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, как полагает Истец, процедура образования третейского суда имеет заявительный характер, а созданный третейский суд не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав организации, его создавшей. В этой связи выполнение функций третейского суда не относится к основным видам деятельности юридических лиц.

Нарушение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности АНО "Третейский суд строительных организаций города" установлено Предупреждением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12 августа 2011 года, в соответствие с которым АНО "Третейский суд строительных организаций города" в срок до 15 сентября 2011 года предложено устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, исключив из наименования организации словосочетание "третейский суд".

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года незаконность деятельности АНО "Третейский суд строительных организаций города" подтверждена, Предупреждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12 августа 2011 года признано законным и оставлено без изменений.

Законность Предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12 августа 2011 года и Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, по жалобе АНО "Третейский суд строительных организаций города", проверены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая Апелляционным определением от 18 мая 2012 года по делу N 11-6138 оставила указанные акты без изменения.

Данные нарушения действующего законодательства АНО "Третейский суд строительных организаций города" по утверждению истца не устранило.

Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" (первоначальное наименование - Автономная некоммерческая организация "Третейский суд при Комплексе перспективного развития города Москвы") была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1999 (свидетельство N 088.539) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" и Постановлением Верховного Совета от 24.06.1992 N 3115-1 "Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", которые не содержали запрет на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица и использование в наименовании словосочетания "третейский суд".

С 27.07.2002 вступил в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При этом Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 утратило силу. ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", переходные положения к нему, иные нормативно-правовые акты не содержат предписаний, требующих у третейских судов, созданных (образованных) до вступления в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", привести свои уставные документы, в том числе наименование в соответствии с указанным законом.

До момента вступления в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд строительных организаций города уже был создан в качестве юридического лица (некоммерческой организации), содержал в своем наименовании словосочетание "третейский суд" и законно действовал на территории Российской Федерации, в качестве третейского суда, осуществляя свою деятельность в форме некоммерческой организации.

Как правильно указал суд в решении, регистрация Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" не оспаривалась и не оспорена с момента создания (регистрации АНО "Третейский суд строительных организаций города" 10.11.1999) и до настоящего времени.

Предметом оспаривания обозначенного в исковом заявлении Решения Гагаринского районного суда города Москвы является Предупреждение ГУ МЮ РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011 относительно необходимости изменения фирменного наименования Автономной некоммерческой организации, исключения из наименования словосочетания "третейский суд" с внесением изменений в Устав некоммерческой организации. Таким образом, законность создания, законность деятельности постоянно действующего третейского суда - АНО "Третейский суд строительных организаций города" не была оспорена.

Ни предписанием, ни решением Гагаринского суда, ни ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусмотрен прямой запрет на деятельность в качестве третейского суда Автономной некоммерческой организации.

Предупреждение ГУ МЮ РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011 не содержит указания АНО "Третейский суд строительных организаций города" прекратить или приостановить свою деятельность.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пункт 13.1 содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры разрешаются в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Федерального закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Только несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст.7 Закон N 102-ФЗ.

Закрепленное в п. 13.1 Договора условие о предоставлении истцу права выбора по своему усмотрению суда, которому будет подведомственен спор (третейский или государственный суд), соответствует принципу свободы договора и не делает такое условие неисполнимым.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о передаче спора на рассмотрение в АНО "Третейский суд строительных организаций города" или Арбитражного суда города Москвы был согласован сторонами добровольно при подписании Договора. При этом ни на стадии согласования условий Договора, ни на стадии его подписания и дальнейшего исполнения, Истец не заявил о своем несогласии с альтернативной третейской оговоркой.

Таким образом, при подписании Договора стороны выразили свою волю на заключение Договора именно в такой редакции п. 13.1, а также исходили из обязательности и исполнимости условия об альтернативной третейской оговорке.

Ссылка Истца на п. 3 ст. 69 АПК РФ, по которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не применима, так как при рассмотрении спора в Гагаринском районном суде г. Москвы участвовали другие лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора требования Предупреждение Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Москве N 3/22192 от 12.08.2011 устранены АНО "Третейский суд строительных организаций города" не были, однако выявленные нарушения, указанные в предупреждении, не являются достаточными, для признания АНО "Третейский суд строительных организаций города" неправоспособным. Такие нарушения, не препятствуют рассмотрению споров в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств о наличии предписания или ликвидации третейского суда, а также об отсутствии у него правоспособности.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, Истец имеет возможность защищать (восстанавливать) свои права иными установленными законом способами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-72877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трансэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан