Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-49173/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-122845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-122845/2014 (3-1069), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 344210286646, место рождения: г. Волгоград, дата рождения: 29.05.1982 г., 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/59) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) третье лицо Печенкина С.А. о взыскании 13 655 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: - Лебедев В.И. по доверенности от 20.10.2014 N 3160 б/н;

от третьего лица - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Райфффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 руб. 24 коп., на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 01 октября 2014 года по делу N А40-122845/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 г. между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор), был заключён кредитный договор N 15196331, согласно условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 101 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, условием кредитного договора была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии банку за обслуживание счета в размере 404 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия была оплачена третьим лицом с 01.08.2011 г. по 01.02.2013 г. на общую сумму в размере 7 676 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета.

04.07.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика денежных средств в размере 7 676 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание счет по кредитному договору N 15196331 от 01.02.2008 г., штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 01 февраля 2008 года, когда Банк заключил Договор с Печенкиной С.А. и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии произведено Банком 03 марта 2008 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 03 марта 2008 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 29 июля 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы в отношении не правомерного принятия судом возражений на исковое заявление со ссылкой на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, поступившие возражения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа 01 сентября 2014 года, за месяц до принятия судебного акта.

Таким образом, у истца имелась возможность, предусмотренная частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с письменными возражениями ответчика по существу заявленного требования. Доказательств обратного суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-122845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков