Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-51885/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-113491/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯУНСМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда республики Коми по подсудности дела N А40-113491/2014, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1021100896585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ООО ЯУНСМ) (ОГРН 1040200696150)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯУНСМ" о взыскании по договору N 42/2013 купли-продажи ТМЦ от 31.01.2013 г. долга в размере 2 090 533 руб. 51 коп. и неустойки в размере 949 102 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 7.2 вышеуказанного договора Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2014 г. передал дело N А40-113491/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, на основании того, что сторонами согласована договорная подсудность, и споры по заявленному договору подлежат рассмотрению в указанном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯУНСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд неправильно определил суд в котором следует рассматривать дело и не учел, что пункт о договорной подсудности сторонами не согласован, соответственно, следует применять общие правила, предъявления иска, установленные в статье 35 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 13.11.2014 г., судье передана 20.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств и основан на неисполнении ответчиком условий договора N 42/2013 купли-продажи ТМЦ от 31.01.2013 г., выразившихся в неуплате денежных средств за переданный ответчику товар.

В пункте 7.2 Договора указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Кроме того, в материалах дела также представлен протокол разногласий к договору N 42/2013 купли-продажи ТМЦ от 31.01.2013 г., подписанный сторонами, в котором указано, что п. 7.2 изложен в редакции:

- ООО "Строймонтаж" как "в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в порядке установленном действующим законодательством.";

- ООО "ЯУНСМ" как "в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке установленном действующим законодательством".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленный протокол не позволяет установить волю сторон на изменение установленной п. 7.2 договора подсудности споров и содержит разные редакции сторон, соответственно отсутствуют сведения о согласованной сторонами редакции указанного пункта договора, то пункт 7.2. договора не изменен и дело надлежит передать по подсудности, установленной в договоре, т.е. в Арбитражный суд Республики Коми.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна в силу следующих оснований.

Как следует из представленного договора, на основании которого заявлены исковые требования и не оспаривается сторонами, указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласия - л.д. 12 (на что указано также в самом договоре - л.д. 11).

При этом, подписав протокол разногласий, стороны не пришли к единому мнению относительно редакции пункта 7.2. Договора и не согласовали арбитражный суд, в котором надлежит рассматривать спор.

В силу статьи 421 (п.4) ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такового соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, поскольку из представленных документов (договора и протокола разногласий к нему) следует, что пункт 7.2 сторонами не согласован, соответственно в силу статьи 35 АПК РФ иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в данном деле является: 450511 Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Курасково, промзона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поданный иск был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 17.10.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба Заявителя- удовлетворению, дело передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯУНСМ" - удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-113491/2014 - отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев