Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46381/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-3712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумакова Д.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-3712/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шумакова Д.Е. (305047, г.Курск, ул.Заводская, д.45Б, кв.18)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 107140, г.Москва, Краснопрудный пер., д.7)

третье лицо: Росимущество

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаков Д.Е. свидетельство от 20.08.2008;

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности N 85/14д-М от 27.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумаков Д.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о признании договоров неисполненными ответчиком и взыскании 6 671 316 руб.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по договору от 19.08.2010 N 7-160-10д, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Главным центром магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" в лице Курского Магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" были заключены: договор от 22.09.2008 N 7-154-08д на срок по 21.08.2009; договор от 17.07.2009 N 7-206-09д на оказание услуг по организации условий труда сроком по 21.07.2010; договор от 19.08.2010 N 7-160-10д на оказание услуг по организации условий труда сроком по 21.05.2011.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации материально-технических условий для осуществления 1 (одним) сотрудником заказчика своих трудовых обязанностей, соответствующих санитарным, гигиеническим, техническим и иным нормам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 1 сторонами согласованы следующие характеристики размещения рабочих мест- тип рабочего места- предназначены для работы сотрудников, занятых в сфере услуг; количество рабочих мест - 1, тип помещения - капитальное, тепло и водоснабжение - центральное, количество отдельных помещений- не менее одного; расположение -г.Курск.

В приложении N 2 к договору N 7-160-10д в перечне имущества указаны стол - 1, стул - 1.

Договор заключен с учетом продления сроком до 31.12.2011.

По договору N 7-206-09д количество рабочих мест - 3, другие характеристики аналогичные договора N 7-160-1д.

Срок действия договора до 21.07.2010.

По договору N 7-154-08д количество рабочих мест - 1, другие характеристики аналогичные договора N 7-160-1д.

Срок действия договора до 21.08.2009.

Отказывая в удовлетворении требований истца по договорам от 22.10.2008 N 7-154-08д, от 17.07.2009 N 7-206-09д и частично по договору от 19.08.2010 N 7-160-1д суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по договору от 19.08.2010 N 7-160-1д по требованию о возврате уплаченных денежных средств срок исковой давности за период после 18.01.2010 не пропущен.

16.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в рамках реализации п.2.2.5. договора от 19.08.2010 N 7-160-1д заказчик самостоятельно и за счет собственных денежных средств осуществляет работы по приведению рабочих мест в состояние, соответствующее технико-экономическим характеристикам условий труда, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 19.08.2010 N 7-160-10д.

В соответствии с п.1.3., а также с заявлением о возможности строительства павильона в модуле "Кисловодск", заказчик самостоятельно и за счет собственных денежных средств осуществляет строительно-монтажные работы связанные с возведением павильонов в модуле "Кисловодск", соответствующего технико-экономическим характеристикам условий труда, согласованных сторонами в приложении N 1. Заказчик осуществляет владение павильонами в рамках реализации договора от 19.08.2010 N 7-160-10д. При этом павильоны предназначены исключительно для реализации условий договора от 19.08.2010 N 7-160-10д. Строительные материалы, использованные при строительстве павильонов, являются собственностью заказчика и не подлежат отчуждению в случае прекращения действия договора.

Таким образом, стороны измени условия договора, в том числе обязательства исполнителя принял на себя заказчик. Порядок оплаты сторонами не изменен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору от 19.08.2010 N 7-160-10д.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец сам нарушил действующее законодательство, то его требования, заявленные в настоящем деле, не подлежат защите.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-3712/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумакова Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумакова Д.Е. (305047, г.Курск, ул.Заводская, д.45Б, кв.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин