Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43993/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-98213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года по делу N А40-98213/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (ИНН 5018008144, ОГРН 1035003364285) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413);

третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380);

об обязании выдать поручение по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Полякова С.В. по доверенности от 02.02.2014,

Козлова Е.Г. по доверенности от 27.03.2014

от ответчика Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2014

от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Каньон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет страхового возмещения и выплатить 381 398 рублей страхового возмещения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно он является выгодоприобретателем по договору страхования по всем случаям, кроме "полная гибель".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Гранд Каньон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 апреля 2013 года N 689016-ФЛ/МАМ-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КIA RIA.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

Между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля КIA RIA от 12 апреля 2013 года N SYS675840300. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" является ЗАО "Европлан", в других случаях выгодоприобретателем является ЗАО "Гранд Каньон".

На стоянке 07 мая 2013 года совершен поджог автомобиля RIA RIA.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым с полной гибелью автомобиля, уплатило ЗАО "Европлан" 539 445 рублей 26 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2013 года N 348745.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 387, 956 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки; страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Спорный договор страхования, заключенный между лизингодателем и страховой компанией, по рискам "хищение" и "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" заключен в пользу ЗАО "Европлан".

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является страховщиком и не вправе оспаривать сумму страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-98213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева