Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-42910/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-152162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцевский А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г. по делу N А40-152162/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1192)

по иску ИП Зайцевский А.А. (ОГРИП 3950070130020)

к ООО "СетьСтройГрупп" (ОГРН 102773966657)

о взыскании 529 390,89 руб.

заинтересованное лицо: ООО "СУ-42"

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцевский А.А. - п/д.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "СУ-42": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 года с ООО "СетьСтройГрупп" в пользу ИП Зайцевского А.А. взыскана сумма задолженности в размере 422 511,53 руб. по оплате выполненных работ, 124 611,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО "СетьСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - ООО "СетьСтройГрупп" на ООО "СУ-42" в связи с его реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена должника с ООО "СетьСтройГрупп" на ООО "СУ-42".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцевский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

заявление ООО "СетьСтройГрупп" о проведение процессуального правопреемства принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г., судебное заседание назначено на 31.07.201 г. 12 часов 20 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2014 г., представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в телекоммуникационной сети Интернет, на момент рассмотрения заявления, у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении истца о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 66.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 28 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказать.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявление ответчика неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Ст. 48 АПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Перемена лица в обязательстве влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

В подтверждение факта реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "СетСтройГруп" заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ и выписки из разделительного баланса.

Согласно статье 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании ст. 58 ГК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, из представленных ответчиком разделительного баланса и выписки из разделительного баланса не усматривается, что данные документы были переданы в налоговые органы.

Согласно письму ИФНС N 19 по г. Москве разделительный баланс ООО "СетьСтройГрупп" в инспекцию не представлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-152162/13 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик