Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-49261/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-111108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-111108/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-931),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, 426075, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 37 А)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, 127994, г. Москва, пер. Вадковский, 18, стр. 5, 7)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики

о взыскании 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попова Ю.Е. по доверенности N 77 от 29.04.2014;

от третьего лица: Игнаш Ж.Р. по доверенности N 10171 от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111108/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на основании распоряжения N 837 от 01.04.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, обоснованности начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки и на основании Акта проверки 21 августа 2013 года было вынесено постановление N 1355 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. \

Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 18 ноября 2013 по делу N А71-9820/2013, оставленным без изменения Семнадцатым апелляционным судом, было удовлетворено заявление ООО "Единая УК", Постановление N 1355 от 21.08.13г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, ООО "Единая УК" 20.04.2013 заключило с ООО "Ижавтопласт-строй" договор на оказание юридических услуг N 111ю.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 850 от 28.05.2014 г. на сумму 50.000 рублей, а также актом выполненных работ.

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы Заявителя были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111108/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук