Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45998/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-100380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мухиной Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года

по делу N А40-100380/2014, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646)

к ответчику: Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

третье лицо: Султанов Дамир Алиевич

о взыскании 14 860,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 14 860 руб. 25 коп., из которых 13 293 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 1 566 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года по делу N А40-100380/2014 исковые требования ИП Мухиной Т.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Султановым Д.А. (третьим лицом, заемщиком) и НБ "Траст" (ОАО) (ответчиком, кредитором) заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 42-095243.

Условиями договора установлена комиссия в виде платы за расчетное обслуживание кредита.

Указанная комиссия оплачивалась заемщиком с 04.04.2011 по 04.03.2013 года в размере 422 руб. 03 коп. ежемесячно, что составило 8 862 руб. 63 коп.

Между ИП Мухиной Т.В. (истцом) и Султановым Д.А. (третьим лицом) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 8 862 руб. 63 коп., возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание кредита по договору 04.03.2011 N 42-095243, а также штрафа в размере 50% от суммы задолженности, что составляет 4 431 руб. 31 коп.

Оплата уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2014.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении норм гражданского права в части необоснованного применения норм сроков исковой давности не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан анализ норм материального права и обстоятельств его применения по настоящему спору.

Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом необходимо учитывать требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 04.04.2011, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд 01.07.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При этом нельзя признать обоснованной позицию о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В данном случае, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованный.

Исходя из смысла пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия "исполненного по недействительной сделке" и "неосновательное обогащение".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ.

Формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонения в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы выводы по вопросу практики применения приведенных выше норм права, содержащихся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-3034/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу N А53-4266/2013, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-1975/2014 и от 14.08.2014 по делу N А12-1054/2014, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А40-35642/2014 и от 28.07.2014 по делу N 30351/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А33-8770/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-100380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская