Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48000/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-60024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-60024/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-521)

по иску ООО "ЦИЭП" (ОГРН 1077746314007)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 103785021365)

о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИЭП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании основного долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по Договору в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-60024/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить, уменьшив неустойку до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании аванса и неустойки.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между сторонами заключен договор подряда N 18с Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по корректировке отдельных разделов РД в части КРУЭ 220 кВ, с вязанной с изменением производителя КРУЭ 220 кВ на стадии "Рабочая документация" по титулу: "ПС "Кожевническая" 220/20/10 кВ" (далее объект) и согласование ее со всеми заинтересованными организациями в соответствии с Заданием на корректировку проекта строительства.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 4 500 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 225 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Энергомеханический завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-60024/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергомеханический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик