Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-47033/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-32558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г.

по делу N А40-32558/14

по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"

(ОГРН 1056204000049, 390005, г.Рязань, ул.Дзержинского, д.21А)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняк А.А. (по доверенности от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 069 548,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, максимальная мощность потребителя согласно условиям договора энергоснабжения превышает 670 кВт., при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, должна быть применена третья ценовая категория.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2014 вручено ответчику 05.11.2014 г.)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 г. года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10180, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 7.3 к договора оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии по договору производится в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в ноябре 2013 года - январе 2014 года на сумму 14556707,52 руб.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена частично и составила сумму в размере 2 069 548,95 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до 01.07.2013 года стороны по обоюдному согласию применяли первую ценовую категорию в расчетах стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 10180 от 27.08.2012 года, что подтверждается выставлением со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" расчетно-платежных документов с применением первой ценовой категории и акцептом, а также последующей оплатой данных расчетно-платежных документов со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт". Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Истец и Ответчик согласовали применение первой ценовой категории в расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 10180 от 27.08.2012 года.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего

Как следует из материалов дела, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения (ответчика) согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности от 04.03.2013 г по ПС "Шелемишево" составляет 1483 кВт, от 01.02.2012 г по ПС "Есенино"- 1000 кВт, от 31.01.2012 N 104 по ПС "Дашки" по фидеру N 42 - 1230, по фидеруN 45-1080., что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, для определения которой истцом была применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности к спорному договору.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в иске принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы и иска на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-32558/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" 2 069 548 ( два миллиона шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб.95 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) руб.74 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 435 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко