Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46033/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-147814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арестова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-147814/2012, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Арестова Павла Николаевича к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 697838 руб. 20 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Торба В.А. по доверенности от 24.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании незаконно списанной провозной платы и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 637 808 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60029 руб. 88 коп., а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя с ООО "Транс-Логистик ДВ" на Арестова Павла Николаевича в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года произведена замена истца ООО "Транс-Логистик ДВ" по настоящему делу на его правопреемника Арестова П.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 о замене истца оставлено в силе.

Впоследствии, Арестов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 185401 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе понесённых истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства с 27.11.2013 и по вопросу взыскания спорных судебных расходов.

Определением от 08 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер спорных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 637808 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60029 руб. 88 коп., а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя с ООО "Транс-Логистик ДВ" на Арестова Павла Николаевича в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Считая данные выводы суда первой инстанции необоснованными, истец обратился в суд с указанной апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённые с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" соглашения об оказании юридической помощи, акты приёма-передачи оказанных услуг, счета, платёжные поручения, квитанции и проездные документы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" были оказаны юридические услуги за представление интересов истца в первой инстанции, а также при разрешении вопросов о замене истца на заявителя жалобы в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 50000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, в том числе при решении вопроса о взыскании судебных издержек за рассмотрение настоящего истца по существу в суде первой инстанции, где было взыскано с ответчика 25000 руб. 00 коп. судебных издержек, а в удовлетворении требований о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных издержек суд первой инстанции отказал решением от 23.04.2013.

Также следует принять во внимание, уступка первоначальным истцом заявителю жалобы права требования является сделкой, заключаемой на основании добровольного волеизъявления лиц, инициирована сторонами договора и не была связана непосредственно с восстановлением каких-либо нарушенных прав Арестова П.Н., ввиду чего, возложение последним на ответчика судебных издержек, связанных с необходимостью осуществления процессуальной замены судом, в размере, многократно превышающем размер судебных расходов, взысканных судом при рассмотрении указанного иска по существу, также позволяет прийти к выводу о том, что данные судебные расходы превышают разумные пределы.

Кроме того, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-147814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.