Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46667/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-64480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-64480/2014 (97-415), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (АкараБлдг., 24 Де Кастро Стрит, Уикхэмс Кей I, РоудТаун, Тортола, Британские Виргинские Острова) (процессуальный правопреемник ЗАО "Ариадна") к Банку России (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; 109240, г. Москва, Верх. Таганский туп., д. 4) о взыскании 2 865 001 133 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манвелов К.Э. по доверенности от 28.08.2014 б/н; Гачечиладзе Г.Г. по доверенности от 02.09.2014 N 77АБ 4654542;

от ответчика - Мозгова М.Н. по доверенности от 06.09.2012 N 282; Тер-Аветисян Хачатуру Айказович по доверенности от 08.09.2014 N 445;

от третьего лица - Громадская С.В. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом процессуальной замены истца определением от 24.07.2014 г.) к Банку России о взыскании убытков в размере 2 865 001 133 руб. 10 коп., причиненных в результате действий Банка по исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "МАБ" при наличии условия о перемене лица в обязательстве и перехода права указанных требований к истцу, на положения ст. ст. ст.ст. 1, 9, 10, 15, 128, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2014 года по делу N А40-64480/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ЗАО "Международный промышленный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении банка конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 декабря 2010 г. Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный промышленный банк" от 08.07.2010 г. в общем размере 32 382 917 134 руб. 48 коп.

28.01.2011 г. данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк".

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России ЗАО "Международный промышленный банк" передал в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 25 796 штук принадлежало ЗАО "Ариадна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122729/2010 (30-874с) от 22.02.2012 г. обращено взыскание на заложенные акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки.

25.09.2012 г. денежные средства в размере 12 448 250 000 руб. были перечислены на счет Банка России в результате реализации на торгах 06.09.2012 г. заложенного имущества.

В связи с реализацией на торгах указанных акций, на основании заявлений ответчика конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 г. в размере 224 302 949 руб. 24 коп. - сумма полученная от реализации акций ОАО "Балтийский завод", 27.12.2012 г. в размере 10 974 673 854 руб. 97 коп. - сумма полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ОАО ЦКБ "Айсберг".

На основании данных заявлений была исключена в том числе и сумма 2 865 001 133 руб. 10 коп. из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов в части требований Банка России.

Истец указал, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов суммы 2 865 001 133 руб. 10 коп., последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России перешли к ЗАО "Ариадна" вследствие материального правопреемства.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков от действий ответчика истец ссылается на исключение из реестра требований кредиторов данной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности 224 302 949 руб. 24 коп. подано конкурсному управляющему на законных основаниях, в связи с реализацией акций "Судостроительный завод "Северная верфь",

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из искового заявления и доводов истца не усматривается, что истец полагает себя владельцем акций ЗАО "Ариадна", таким образом, указанное заявление от 18.10.2012 г. не может являться предметом судебной оценки по данному иску, поскольку указанное заявление не нарушает прав истца, а обратного суду не доказано.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для вывода о противоправности действий Банка России и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Судом правомерно дана оценка о неприменении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебные акты вступили в законную силу по заявлению от 27.12.2012 г., в связи с чем, отсутствует злоупотребление правом в иных формах или намерения причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что Банк России знал или должен был знать о возможности причинения убытков ЗАО "Ариадна".

При этом возложение ответственности на Центральный Банк Российской Федерации необоснованно, поскольку сам Общество ЗАО "Ариадна", не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав кредитора направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России 22.03.2013 г., то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012 г., и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка.

Реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, поэтому кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказавшись о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника, Банк России реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от должника задолженности по реестру требований кредиторов должника.

Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в материалы деле не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для удовлетворений требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-64480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М Елоев