Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46277/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-69767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ККССН "Комета" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-69767/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-584)

по иску ОАО "Корпорация "Комета" (115280, Москва, ул.Велозаводская, 5, ОГРН 1127746365670)

к ООО "1 ТОПМАШ" (121609, Москва, ул.Осенний бульвар, д.10, корп.1, кв.232, ОГРН 1077757892233)

о расторжении договора N 2411/1 от 24.11.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутейников В.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Бахурин А.А. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Комета" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО "1 ТОПМАШ" (далее - ответчик, исполнитель) договора N 2411/1 24.11.2011 (далее - договор).

Решением от 28.08.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, указав на то, что договор фактически исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, сославшись при этом на ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что им доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив применение закона не подлежащего применению, поскольку требования основывались на ст.451 ГК РФ, а не ст.450 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами, заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: "Разработка и проектирование оборудования (установок) перфорирования и формования пленок для ЭВТИ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору). Наименование, количество и технические требования к оборудованию, а также сроки выполняемых работ, указаны в приложениях N 1,2,3 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 512 356 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Передача разработанной документации осуществляется по акту сдачи- приемки работ (п.4.2 договора).

Как указывал истец, платежным поручением N 1772 от 02.12.2011 г. им произведена предоплата в размере 512 356 руб. 00 коп.

Приложение N 3 к договору указывает, что результатом выполнения работ является конструкторская документация и акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчиком замечания по конструкторской документации не устранены, акт сдачи- приемки работ сторонами не подписан, а договор не исполнен.

Истец, просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: длительное исполнение договора- вместо 45 дней, фактически уже 2,5 года, в представленной ответчиком документацией имеются многочисленные изменения и дополнения, изменилась производственная программа истца и дальнейшее изменение к условиям договора не имеет для истца экономического смысла.

Направленное ответчику соглашение о расторжении договора письмом N 266 от 02.04.2014 г. оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ст.450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его существенном нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что договор исполнен, поскольку заказчик фактически и документально принял и оплатил результат работ без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2012 N 35, актом от 13.02.2012 N 35, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Кроме того факт исполнения спорного договора подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 г., Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с их исполнением, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-69767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ККССН "Комета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик