Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48410/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-134001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева Андрея Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-134001/13, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Писарева Андрея Львовича к ООО "ИНПРОМТЭКС", 3 лица: Богомолов Виктор Алексеевич, Баулин Александр Владимирович о признании недействительным решения общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Писарев А.Л. лично (паспорт);

от ответчика- Горохова Э.Ш. по доверенности от 03.10.2013 б/н;

от третьих лиц- не явились, извещены.

установил:

Писарев Андрей Львович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском ООО "ИНПРОМТЭКС", 3 лица: Богомолов Виктор Алексеевич, Баулин Александр Владимирович, о признании недействительным решения ООО "ИНПРОМТЭКС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-134001/13 в удовлетворении исковых требований Писарева Андрея Львовича было отказано.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки по представлению своих интересов в арбитражном суде в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.июля 2014 года требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом в сумме 100 000 рублей, в остальной части отказано.

На определение подана апелляционная жалоба Писаревым А.Л., в которой заявитель просит изменить определение суда, уменьшить размер взыскиваемых расходов, в связи с несоразмерностью и несоответствием указанных расходов времени подготовки и участия представителя, сложности дела. Также ссылается на невысокий размер зарплаты, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об изменении определения в части подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен договор на оказание юридических услуг N 67-АБ/13 от 03.10.2013 г., акт об оказании услуг, платежные поручения N3300 от 23.10.2013 г., N3594 от 14.11.2013 г., N 3603 от 15.11.2013 г., N 3669 от 26.11.2013 г., N371627961 от 03.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель ответчика принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседании по делу в первой инстанции и в одном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, все представленные в материалы дела документы представлены Обществом, никакого дополнительного объема работ по сбору доказательств представителем ответчика не производилось, по указанному предмету спора имеется определенная и доступная судебно-арбитражной практика, дело не представляло особой сложности, не требовало представления и изучения большого объема правовых и нормативных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание корпоративный характер спора, в котором наиболее незащищенной стороной является участник Общества, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А40-134001/13 изменить.

Взыскать с Писарева Андрея Львовича в пользу ООО "ИНПРОМТЭКС" 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова