Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47762/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-142143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструктор-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2014 г. по делу N А40-142143/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1327)

по иску ООО "АГрупп" (ОГРН 5107746075366)

к ООО "Конструктор-Д" (ОГРН 1037739517419)

3 лицо: ООО "Арктур Групп"

о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску ООО "Конструктор-Д"

к ООО "АГрупп", ООО "Арктур Групп"

о взыскании пени, обязании передать документацию, признать недействительным договор уступки права

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева М.П. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: Голубцов А.А. по доверенности от 25.11.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструктор-Д" о взыскании задолженности в размере 424 952 руб., процентов в размере 94469,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО "Конструктор-Д" подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Конструктор-Д" просит взыскать солидарно с ООО "АГрупп" и ООО "Арктур Групп" пени в размере 14023, 42 руб., обязать передать документацию, и признать недействительным договор уступки права (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2014 г. по делу N А40-142143/12 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска откзаано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года между ООО "Конструктор-Д" (Заказчик) и ООО "Арктур Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Н-1710 М, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению лестничного ограждения на основании утвержденных чертежей по адресу: Московская область, г. Железнодорожный НИИ-1 корпус Б-5 УНТО ФСБ России, а Заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость материалов и работ по договору на основании расчета стоимости работ составляет 424952 рубля.

Согласно разделу 3 договора N Н-1710 М от 07.06.2010 г. срок работ поставлен в зависимость от готовности строительной площадки, а начало работ - в зависимость от получения авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждая подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ.

Порядок и условия расчетов и платежей установлено сторонами в разделе 4 договора.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, размер образовавшейся задолженности составляет 424 952 руб., доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела усматривается, что 26 июня 2012 года между ООО "Арктур Групп" и ООО "АГрупп" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Арктур Групп" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "АГрупп" принимает право требования по договору подряда N Н-1710 М от 07 июня 2010 года.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся цессии, что подтверждается уведомлением от 02 июля 2012 года и квитанцией об отправке уведомления.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 94 469, 19 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы которые он понес на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи истцом был заключен Договор оказания юридических услуг N 27/06/12-2 от 27.06.2012. Оплата истцом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.02.13г.

Изучив документы, представленные в обоснование заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о состоятельности данного требования.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ответчик, считая договор уступки требования от 26.06.2012 г. недействительным, предъявляет свои требования к двум ответчикам солидарно. При этом ООО "Конструктор-Д" считает, что уступка требования недействительна в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску не приводит доказательств и не указывает, требованиям каких правовых актов и в каких частях не соответствует возмездный договор уступки требования с учётом заключённого дополнительного соглашения об изменении срока платежа.

В связи с этим требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конструктор-Д" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2014 г. по делу N А40-142143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конструктор-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конструктор-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик