Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45867/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-19967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-19967/14, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 5107746052607, 109548, г.Москва, ул.Полбина, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество" (ОГРН 5087746159936, 127254, г.Москва, Огородный пр., д.14)

третье лицо: ОАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Латынова Е.В. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: Беляков А.А. по доверенности N 11-10 от 10.11.2014, Дорохов И.А. по доверенности N 08-14 от 25.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвыж. С учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Деловое информационное сотрудничество" стоимости невозвращенных терминалов оптического оборудования в размере 1 586 268 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 137 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 201209/1, по условиям которого истец, действуя от своего имени и за свой счет, поручил ответчику осуществить действия по подключению абонентов к услугам оператора ОАО "МГТС". В рамках указанного договора ответчику истцом было передано оборудование - оптические терминалы, для подключения абонентов к сети.

В настоящее случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что договор от 14.09.2012 N 201209/1 содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, агентирования и комиссии, при этом истец по договору выступает в качестве заказчика, агента и комитента, а ответчик в качестве исполнителя, субагента и комиссионера.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени либо от имени принципала.

Согласно п.3.1.7. договора субагент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему агентом для исполнения настоящего договора. При прекращении договора ответчик обязуется в течение пяти дней возвратить полученные от истца и не израсходованные материальные ценности (п.3.1.8. договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора и п.1.1. соглашения от 14.09.2012 N 1 к договору N 201209/1 ответчик обязуется выполнять монтажные работы оборудования, а истец обязуется выплатить ответчику вознаграждение (п.3.3.4. договора).

Также согласно п.п.2.1.20.1., 2.1.20.2., 2.1.20.7. соглашения от 14.09.2012 N 1 к договору ответчик предоставляет истцу отчет за отчетный период, акт сдачи-приемки работ/услуг и акт об использовании материалов.

В связи с принятием сторонами решения о прекращении действия спорного договора, сторонами 12.07.2013 было подписано соглашение N 3, из которого следует, что договорные отношения сторон прекращаются, в связи с чем, истец обязуется оплатить ответчику 418 205 руб. 14 коп., а ответчик обязуется в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств вернуть все остаточное оборудование, в том числе остаток терминалов оптических ONT ZTE 660 в количестве 710 шт.

В силу п.1 ст.996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по соглашению от 12.07.2013 N 3 и перечислил в адрес ответчика 418 205 руб. 14 коп. по платежному поручению от 12.07.2013 N 97.

Однако ответчик свои обязательства по возвращению оборудования исполнил частично, не полностью возвратив истцу оборудование, указанное в п.2 соглашения N 3 от 12.07.2013.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возврате оборудования истцу, а также доказательств свидетельствующих об уклонении истца от вывоза оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании стоимости невозвращенных в рамках договора от 14.09.2012 N 201209/1 терминалов оптического оборудования в количестве 635 шт. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оборудование разукомплектовано в связи с отказами абонентов от договоров и он не должен нести за это ответственность, поскольку ответственность за сохранность оборудования договором от 14.09.2012 N 201209/1 возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату оборудования истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 05.08.2014 в размере 138 137 руб. 51 коп. с применением действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-19967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин