Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47558/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-63178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента информационных технологий города Москвы и ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-476).

по делу N А40-63178/14

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании 17. 969.265 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент информационных технологий города Москвы с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 17 969 265 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту N ГК6401/12-1257 от 20.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 8 984 632(восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два)руб. 98 коп. неустойки.

Взыскано с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход Федерального бюджета РФ 67 923(шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три)руб. 16 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ОАО МГТС обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам жалобы ответчика, просил решение отменить в части применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ,

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-63178/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N ГК6401/12-1257 от 20.08.12г., согласно условиям которого, ответчик по заданию Государственного заказчика (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повешения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту.

Согласно плану-графику оказания услуг (Приложение N 3 к контракту) 1 этап оказания всех единичных услуг должен был быть завершен ответчиком в срок до 04.10.12г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик свои обязательства по контракту исполнил с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 контракта, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 969 265 руб. 96 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 8 984 632 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что установленная контрактом неустойка является чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 8 984 632 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-63178/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-63178/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента информационных технологий города Москвы и ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич