Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14210/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-14217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис"): Бахтина Т.Б., доверенность от 18.08.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-14217/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис" (ИНН 5904184512, ОГРН 1085904005230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (ИНН 5902827380, ОГРН 1055900311906)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис" (далее - истец, общество "УралЭнергетикаСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - ответчик, общество "Шанс-Инвест+") задолженности за поставленную продукцию в сумме 359 082 руб. 13 коп., в том числе 339 662 руб. 60 коп. основного долга и 19 419 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 20.05.2014 по 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014), с учетом описки, исправленной определением суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность фата получения ответчиком товара по спорным накладным. Полагает, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Отмечает, что предметом поставки в данном случае являлась древесина в общем количестве 1 600,874 м3, поставка которой могла быть осуществлена только автомобильным транспортом. Оценивая выводы о поставке товара в заявленном объеме, необходимо также руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора, из которого следует, что передача товара осуществляется в указанное лесосеке; датой передачи товара считается дата, указания в товаросопроводительных документах (товарно-транспортные накладные или акт приема-передачи). Таким образом считает, что учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могут быть товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара. Без актов приема-передачи и товарно-транспортных накладных (предусмотренных договором), а также иных доказательств вывоза ответчиком товара, имеющиеся в деле товарные накладные не могут подтверждать передачу указанного в них товара. Ответчик также обращает внимание на то, что им в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие самовывоз последним товара (пиловочника) в объеме 641,678 м3; общая стоимость полученного и вывезенного ответчиком товара составила 898 349 руб. 20 коп. При этом, указанная сумма уже была перечислена ответчиком, в составе суммы 1 285 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.05.2014 N 14-2/05 (далее - договор поставки, л.д.16-18), по условиям которого продавец обязался передать всю вырубленную древесину в лесосеке кв.N 235 дел.5 С.-Калчимского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" Красновишерского района Пермского края в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Ассортимент и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N1) (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора согласованы условия поставки и приема товара, согласно которым передача товара осуществляется в лесосеке кв.N 235 дел.5 С.-Калчимского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" Красновишерского района Пермского края и считается поставленной в момент передачи товара покупателю; датой передачи товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (товарно-транспортные накладные или акт приема-передачи).

В п.3.3 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца 500 000 руб., в том числе НДС 18%; в дальнейшем предварительная оплата производится покупателем еженедельно до момента передачи товара в штабелях по актам приема-передачи; окончательный расчет покупателем должен быть произведен в течение 3 дней после начала вывоза древесины из переданного по актам приема-передачи штабеля.

Спецификацией N 1 к договору (л.д. 19) стороны определили наименование подлежащего поставке товара и его цену.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным от 16.05.2014 N 5 и от 27.05.2014 N 7 на общую сумму 1 624 662 руб. 60 коп. (подлинники указанных накладных обозрены судом первой инстанции в судебном заседании).

Товар по данным накладным был принят ответчиком, но оплачен не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 339 662 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку платежа (л.д. 11-12), которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п.5.1 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 339 662 руб. 60 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 419 руб. 53 коп., начисленной за период с 20.05.2014 по 17.07.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.6.1 договора поставки (0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции пени в сумме 19 419 руб. 53 коп. произведено с ответчика правомерно.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные от 16.05.2014 N 5 и от 27.05.2014 N 7 являются ненадлежащими доказательствами передачи истцом указанного в них товара ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарные накладные содержат ссылку на спорный договор, подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний, скреплены печатями организаций и, кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара, что однозначно свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладных товаров.

Ссылка апеллянта на то, что без актов приема-передачи и товарно-транспортных накладных (предусмотренных договором), а также иных доказательств вывоза ответчиком товара, имеющиеся в деле товарные накладные не могут подтверждать передачу указанного в них товара, не соответствует действительности.

Как установлено выше по условиям договора передача товара покупателю осуществляется на этой же делянке (т.е. самовывоз товара покупателем). Обязанность продавца считается исполненной с момента передачи товара, датой передачи считается дата в товароспроводительных документах.

Таким образом, с учетом условия о самовывозе товара товарно-транспортная накладная должна оформляться покупателем, в связи с чем, продавец не имел возможности представить товарно-транспортные накладные в качестве доказательства, но представил надлежащие доказательства - товарные накладные.

Указание ответчика на то, что им в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие самовывоз товара (пиловочника) в объеме 641,678 м3; общая стоимость полученного и вывезенного ответчиком товара составила 898 349 руб. 20 коп., при этом, указанная сумма уже была перечислена ответчиком, не опровергает выводов суда по существу спора.

Указанные документы свидетельствуют об отгрузке (реализации) товара (пиловочника) третьим лицам самим ответчиком, в связи с чем, не могут служить доказательствами в подтверждение надлежащих правоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорного договора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-14217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов