Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47236/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-81518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рампа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-81518/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-704)

по иску ООО "ЮМИКС ТМ" (ОГРН 1027700108590)

к ООО "Рампа" (ОГРН 5107746063640)

о взыскании 1 324 889 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурин А.Н. по доверенности от 18.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМИКС ТМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рампа" о взыскании 1 324 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-81518/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ООО "ЮМИКС ТМ" и ООО "Рампа" был заключен Договор поставки N 004-04/2013, согласно условия которого ответчик обязался произвести поставку, осуществить изготовление и монтаж Сборно-разборной стеллажной конструкции на основе грузовых стеллажей с элементами кровли для защиты от атмосферных осадков (далее "Склад").

Согласно п. 3.4. Договора окончательный состав, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия и сроки поставки устанавливаются в приложении N 2 к договору.

Материалами дела усматривается, что 31 мая 2013 года ООО "ЮМИКС ТМ" перечислило ООО "Рампа" аванс в размере 3 166 070,18 руб. (Платежное поручение N 2250).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2013 года ООО "ЮМИКС ТМ" и ООО "Рампа" согласовали и подписали Приложении N 2 к договору, в котором указали, что в стоимость договора поставки входит изготовление и монтаж. Также в Приложении N2 к Договору поставки N004-04/2013 от 30.04.2013 года стороны определили, срок изготовления и срок монтажных работ.

Согласно приложению N 2 к Договору поставки N 004-04/2013 от 30.04.2013 года срок изготовления Сборно-разборной стеллажной конструкции на основе грузовых стеллажей с элементами кровли для защиты от атмосферных осадков составляет 90 календарных дней с момента внесения ООО "ЮМИКС ТМ" предоплаты в размере 70 % от стоимости товара. "07" июня 2013 года ООО "ЮМИКС ТМ" перечислило ООО "Рампа" предоплату в размере 6 108 153,04 рублей (Платежное поручение 2336).

По состоянию на 07.06.2013 года ООО "ЮМИКС ТМ" оплатило 70 % от стоимости товара по Договору.

Срок, отведенный для изготовления конструкции "Склада" составляет 90 календарных дней и истекает 05 сентября 2013 года.

Впоследствии, 09 сентября 2013 года был подписан акт приема-передачи строительной площадки необходимой для начала строительства.

Руководствуясь п. 2.3. Договора поставки N 004-04/2013 от "30" апреля 2013 года ООО "Рампа" обязано получить положительное заключение независимой организации, имеющей государственную лицензию на проведение проектных работ, на подготовленный проект сборно-разборной стеллажной конструкции до начала работ, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное заключение ООО "Рампа" предоставлено не было.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2013 года между ООО "ЮМИКС ТМ" и ООО "Рампа" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N004-04/2013 от 30 апреля 2013 года. Стороны договорились, что в целях соблюдения сроков строительства ООО "Рампа" приступает к монтажу сборно-разборной стеллажной конструкции на основе грузовых стеллажей с элементами кровли для защиты от атмосферных осадков в отсутствие положительного заключения независимой организации на проект.

Согласно Приложению N 2 к Договору срок проведения монтажных работ составляет 35 календарных дней. Таким образом, срок окончания работ по монтажу Склада наступает "15" октября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки N 004-04/2013 от 30.04.2013 г. предусмотрено, что, если Поставщик не поставит товар в сроки, указанные в условиях Договора, Спецификации (Приложение N 2), иных соглашениях по Договору, он должен будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости продаваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно п. 6.2. приемка Товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется после завершения монтажных работ согласованных в приложении N 2 к настоящему Договору.

Общая стоимость договора согласно приложению N 2 к Договору поставки N004-04/2013 составляет 13 248 890 руб. 32 коп.

Из расчета истца следует, что размер начисленной истцом неустойки составляет 1 324 889 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензия истца от 01.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рампа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-81518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рампа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик