Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46833/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-30009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Строгова Александра Викторовича,

Васильева Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-30009/14, принятое судьёй Е.А. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (ОГРН 1087746604230; 125009, г. Москва, пер. Никитенский, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша компания" (ОГРН 1086952008660; 170006, Тверская область, г. Тверь, ул. Брагина, д.6а, 11)

Васильеву Ивану Викторовичу; Строгову Александру Викторовича

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин И.П. (по доверенности от 05.09.2014)

от ответчиков: Строгов А.В. (лично)

Васильев И.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (далее - ООО "ЦФР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша компания" (далее - ООО "Ваша компания", ответчик), Васильвеву И.В., Строгову А.В. о взыскании солидарно неустойки в размере 2 023 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Васильев Иван Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Строгов Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Строгов А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Васильев И.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с апелляционными жалобами не согласен. Считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарий) и ООО "Ваша компания" (цедент) заключили договор цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012 г., согласно которому цедент обязался уступить право будущего требования к дебитору по договору купли-продажи N 14 от 10.02.2012 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обеспечение исполнения договора цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012 г. были заключены договоры поручительств с ответчиками N 16-2012/МСК-П3 от 12.03.2012 г. (с ООО "Ваша компания"), N 16-2012/МСК-П4 от 12.03.2012 г. (с Васильевым И.В.), N N 16-2012/МСК-П2 от 12.03.2012 г. (со Строговым А.В.).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму в размере 6 000 000 руб. 00 коп. вознаграждения за уступку денежного требования, что подтверждается п/п N 135 от 16.03.2012 г.

Цедент не исполнил свои обязательства по отправке товара дебитору.

Так как обязательства со стороны цессионария выполнены не были, вознаграждение по договору цессии в размере 6 000 000 руб. 00 коп. было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается п/п N 1 от 06.02.2013 г. Кроме того ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 1 200 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Обязательства по договору цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012 г. не были исполнены ответчиком, истец воспользовался правом, предусмотренным в п. 6.5 договора цессии, и начислил ответчику неустойку за просрочку обязательства. Сумма неустойки за период с 01.05.2012 г. по 05.02.2013 г. составила 2 023 200 руб. 00 коп.

Строгов А.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с взысканной неустойкой считает расчет неустойки не верным. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. 330-333 ГК РФ).

При этом обязанность возместить убытки прямо установлена законом (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и поэтому не нуждается в дополнительном указании путем закрепления сторонами в договоре условия об этом.

ООО "Ваша компания" наряду с возвратом денежных средств за уступку права в размере 6 000 000 руб. возместило убытки (упущенную выгоду) ООО "ЦФУ" в размере 1 200 000 руб. лишь спустя почти год после заключения договора цессии добровольно.

Однако, само по себе это обстоятельство с учетом вышеприведенных норм не могло повлечь утрату за ООО "ЦФУ" права, предоставленного ему договорами цессии и поручительств (п. 6.5 и п. 2.2 соответственно), на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательства ООО "Ваша компания" по надлежащей передаче права требования по договору купли-продажи (поставки) с ООО "ГарантСтрой".

Указанное право ООО "ЦФУ" на неустойку также не оспаривалось ООО "Ваша компания" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения решения.

Согласно п. 2.5 договора цессии ООО "Ваша компания" обязалось исполнить свои обязательства по поставке товара дебитору - ООО "ГарантСтрой" в объеме необходимом для возникновения у ООО "ЦФУ" права требования в срок по 30.04.2012.

Пунктом 6.5 договора цессии установлено, что цессионарий вправе требовать с цедента неустойку в размере 0,12% от размера вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора цессии, т.е. 6 000 000 руб., за каждый день просрочки цедентом обязательства, указанного в п. 2.5 договора цессии, т.е. начиная с 01.05.2012.

Поставка в срок не произошла и, как следствие, уступка права по условиям договора цессии не состоялась. Подтверждающие обратное первичные документы (товарные накладные и т.д.) в нарушение п. 4.5 названного договора не переданы в адрес ООО "ЦФУ", так как фактически отсутствуют. В материалы дела соответствующие доказательства ответчикам также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие своевременной для возникновения права требования поставки товара дебитору так или иначе подтверждают и апеллянты, указывая, что товар уничтожен на складе в результате пожара 08.09.2012, т.е. не получен и не принят дебитором.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным.

Несостоятельны доводы заявителей о том, что перечисление в пользу ООО "ЦФУ" 1 200 000 руб. (от суммы платежа 7 200 000 руб.), поскольку 1 200 000 руб. является той неполученной прибылью (упущенной выгодой), на которую ООО "ЦФУ" рассчитывало, заключая договор цессии.

Порядок начисления неустойки предусмотрен п. 6.5 договора цессии. Как соотносится сумма 1 200 000 руб. с названным порядком ответчики в своих жалобах не поясняют.

Согласно п. 2.2. договора поручительства с ООО "Ваша компания" от 12.03.2012 N 16-2012/МСК-ПЗ, в котором прямо указано, что поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме за исполнение требований по уступке согласно Договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности и других убытков Цессионария (ООО "ЦФУ"), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Цедента (000 "Ваша компания") перед Цессионарием.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Ссылки ответчиков на форс-мажорные обстоятельства в силу закона и условий договора считаем несостоятельными, поскольку в данном случае обстоятельства непреодолимой силы могут учитываться при надлежащем исполнении обязательств 000 "Ваша компания" и принятии последним всех зависящих от него действий для этого.

Доказательств того, что ООО "Ваша компания" предприняло все зависящие от него действия для надлежащего исполнения условий договора цессии и своевременно поставило товар для возникновения права требования и беспрепятственной его реализации, в материалах дела не имеется.

Довод Васильева И.В. о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, в деле имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л.д. 48), направленный по адресу: 170028, г. Тверь, пр. Победы, 48/29, кв. 91 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), почтовое отправление вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-300009/14 не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-30009/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая