Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48770/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-6982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-58)

по делу N А40-6982/14

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310)

к ООО "Регион" (ИНН 8603175189, ОГРН 1108603017698)

о взыскании 1 523 000, 51 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" с иском к ООО "Регион" о взыскании неустойки за просрочку выполнения месячных объемов работ в размере 118 894,91 руб., неустойки за задержку сроков завершения работ по Объекту в целом в размере 775 401,60 руб., неустойки, предусмотренной в случае одностороннего расторжения Контракта Подрядчиком, в размере 523 920 руб., неустойки за не представление Банковской гарантии в размере 104 784 руб.

Протокольным определением от 09 июня 2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения месячных объемов работ в размере 355 078,05 руб., неустойку за задержку срока завершения работ по Объекту в целом в размере 2 315 726,4 руб., неустойку, предусмотренную в случае одностороннего расторжения Контракта Подрядчиком, в размере 523 920 руб., неустойку за не предоставление Банковской гарантии в размере 154 381,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Регион" сумму задолженности в размере 650 679, 50 (Шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 50 коп.), в том числе сумму неустойки за задержку срока завершения работ по объекту в целом в размере 353.791, 50 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один руб. 50 коп.), сумму неустойки, предусмотренную в случае одностороннем расторжения контракта в размере 261.960 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят руб.), сумму неустойки за не представление банковской гарантии в размере 34 928 (Тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь руб.), а также госпошлину в размере 28.230, 10 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать руб. 10 коп.) в пользу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310, дата регистрации 24.12.2002).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о правомерности взыскания с ответчика неустойки за задержку срока завершения работ по объекту и неустойки, взимаемой при одностороннем расторжении контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что задержка срока завершения работа по объекту произошла по вине истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-6982/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Контракт N 17/804-010-0475-4СП (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ОАО "Сибнефтепровод" на 2013 г.: "Трубопроводная система Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок ПК 2732+00 - ПК 3224+61 (Участок - 2)". (Участок км 273,2 - ПК 322,5)".

Согласно условиям контракта Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта п. 2.3.3 "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок ПК 2732+00 - ПК 3224+61 (Участок - 2)". Участок км 273,2 - ПК 322,5)" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны были быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31 октября 2013 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" направило в адрес ООО "Регион" претензию N 7810, содержащую уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также требование об оплате суммы неустойки за просрочку выполнения месячных объемов работ, суммы неустойки за задержку срока выполнения работ по объекту в целом и суммы неустойки за односторонний отказ от исполнения Контракта в размере 1 128 174 руб. 40 коп. Ни ответ на претензию, ни указанные денежные средства в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны были быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31 октября 2013 года.

Согласно п. 25.1.1 Контракта, в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки г рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования.

Согласно п. 25.1.2 Контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте п. 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки, Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Учитывая условия контракта, предусмотренные пп. 25.1.1 и 25.1.2 начисление неустойки за нарушение сроков выполнения Месячных объемов работ и за нарушение сроков завершения Работ по Объекту в целом за один и тот же период представляет собой применение двойной меры ответственности, что гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом за период с 01.11.2013 года по 09.06.2014 года в размере 2 315 726,4 руб. суд признает обоснованным. Кроме того, судом учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки до 353 791,50 руб.

Согласно п. 25.1.16 Контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 29.1, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 29.2, а Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Истец должен был перечислить Ответчику аванс в размере 1 047 840 руб. в течение 10 календарных дней с даты предоставления Ответчиком счета на оплату на сумму аванса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом аванс не перечислен, таким образом, фактически лишив возможности Ответчика исполнить должным образом взятые на себя обязательства по контракту.

Из положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом установлено, что не смотря на невыплату Истцом суммы аванса, Ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по контракту. В частности, Ответчиком была внимательно изучена документация, имевшаяся в его распоряжении; на место выполнения работ выезжал руководитель ООО "Регион". На момент выезда руководителя ООО "Регион" на строительную площадку, площадка не была подготовлена для производства работ..

Как следует из материалов дела, ответчик 24.10.2013 года и обратился с письмом за исх. N 107 к Истцу с предложением изменить в проекте глубину заложения футляра на 2,5 м, так как при предполагаемой глубине, заложенной в проекте 4,1-4,2 м, футляр было заложить невозможно в связи со специфическими условиями местности. Истец ответил отказом на предложение Ответчика изменить глубину заложения футляра, а также отказал Ответчику в просьбе о переносе сроков строительства. Стремясь исполнить взятые на себя обязательства по контракту, ответчик 18.11.2013 г. издал приказ N 54 "О направлении работников для работы в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". В период с 28.11.2013 года по 16.12.2013 года необходимое количество работников ответчика и необходимая техника находились на Объекте выполнения работ, однако Истец фактически утратил интерес к исполнению со стороны ответчика обязательств в рамках контракта.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом возложенные на него законом и договором обязательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей уплате суммы неустойки, предусмотренной в случае одностороннего расторжения контракта Подрядчиком, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 261 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 25.1.17 Контракта, в случае задержки предоставления Субподрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения условий Контракта более, чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 23.2 Контракта, или более чем на 10 рабочих дней от установленной даты представления Банковской гарантии после подписания Дополнительного соглашения согласно п. 23.2 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной Банковской гарантии.

Учитывая положения п. 23.2 контракта судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования взыскания неустойки в размере 34 928 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-6982/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-6982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич