Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46635/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-115248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-115248/14,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-881),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090)

о взыскании 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков А.Л. по решению N 2 от 21.03.2014;

от ответчика: Гришанов С.В. по доверенности N 251/7 от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Атлант", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МСМ-5" задолженности за оказанные по договору N 45/1 от 14.02.2013 года услуги охраны за период с мая по июнь 2014 года в сумме 320 000 руб..

Решением суда от 10.09.2014 года требования ООО "ЧОО "Атлант" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "МСМ-5" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку услуги не оказывались, акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписывались.

ООО "ЧОО "Атлант" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14.02.2013 года между ООО "ЧОО "Атлант" (исполнитель) и ЗАО "МСМ-5" (заказчик) был заключен договор N 45/1, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества заказчика по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3И..

В соответствии с пунктом 4.2 и 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 года N 1, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 135 593,22 руб. плюс НДС, оплата производится на основании подписанных актов и счетов.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.02.2013 года, из содержания которого следует, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране объекта, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами о выполнении услуг от 31.05.2014 года, от 30.06.2014 года, платежным поручением N 329 от 05.08.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно того, что акты приема выполненных услуг подписаны неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ЗАО "МСМ-5", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-115248/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова