Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45896/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-105077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014

по делу N А40-105077/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-755),

по заявлению ООО "ТаС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 371 289,04 руб.

при участии:

от заявителя:	Смарыгин А.С. по доверенности от 01.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 362 889 руб. 04 коп., расходов на оценку в размере 9 000 руб., неустойки в размере 1 022 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 113 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Нисан Ноут", государственный регистрационный знак М 928 МК 197 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Нисан Ноут", государственный регистрационный знак М 928 МК 197 была застрахована ответчиком на страховую сумму 430 000 руб. на основании полиса АА N 100004914 от 09.10.2014, согласно которому выгодоприобретателем является ИП Ковшин Юрий Леонидович.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 362 889 руб. 04 коп.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией N 101/1 от 28.03.2014 и чеком от 28.03.2014.

Истец является правопреемником ИП Ковшина Ю.Л. (владелец поврежденного автомобиля) на основании договора уступки прав (цессии) от 08.07.2014 N 0807/2014-2.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 11.03.2014.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Право требования истца компенсационной выплаты с ответчика подтверждается договором цессии от 08.07.2014 N 0807/2014-2.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 руб. 78 коп. исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов истец просит суд взыскать стоимость услуг оказанных ИП Калинкин Д.А.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор N 140/1 от 08.07.201, квитанция к приходному кассовому ордеру N 140/1 от 08.07.2014, акт от 08.07.2014, расходный кассовый ордер N 134 от 08.07.2014.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек в указанных размерах.

Судебные издержки апелляционный суд признает разумными.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами в размере 1 022 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К апелляционной жалобе приложены доказательства того, что договор страхования АА N 100004914 от 09.10.2013 был утерян.

При этом, в суд первой инстанции такие доказательства ответчиком не представлялись.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать представленные в апелляционный суд доказательства, как подтверждающие утрату договора страхования АА N 100004914 от 09.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-105077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева