Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46881/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-97441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Новинки" НГСХА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-97441/14, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Новинки" НГСХА" (607035, Нижегородская обл., п.Новинки, ул.Центральная, д.5)

к Открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.12)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова О.А. по доверенности N 2 от 20.03.2014;

от ответчика: Кошкин В.В. по доверенности N 593 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА" вреда, причиненного почвам, в размере 29 730 400 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является пользователем на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 52:24:0080001:679, 52:24:0080001:681, 52:24:0080001:683, 52:24:0080001:686, 52:24:0080001:689, 52:24:0080001:690, 52:24:0080001:691, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

01.08.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 43-3-200 о временном занятии частей вышеуказанных земельных участков для строительства объекта "Система ПТС н/п Горький-Ярославль, Альметьевск-Горький. Реконструкция".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-28167/2013 вышеуказанное соглашение было признано недействительным. На основании вышеуказанного соглашения ответчиком были проведены строительные работы на земельных участках, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2013. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-28167/2013 на дату принятия решения по настоящему делу в законную силу не вступило.

Истец обосновывая свои требования указывает на то, что ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, были произведены работы, в результате которых был нанесен вред почвам, при этом дальнейшее использование земельного участков в сельскохозяйственных целях невозможно без проведения мер по восстановлению плодородия почв, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с целью взыскания убытков, рассчитанных на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Истец ссылается на то, что земляные работы проводились ответчиком путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы, при этом дальнейшее использование земельного участков в сельскохозяйственных целях, по его мнению, невозможно без проведения мер по восстановлению плодородия почв.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы на принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельных участках проводились ответчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы от 01.10.2013 N 885-13/ГГЭ-8712/09 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" проектной документации "Система ПТС н/п Горький-Ярославль, Альметьевск-Горький. Реконструкция".

В п.4.5 заключения ("Организация строительства") указано: прокладка кабеля предусматривается в основном кабелеукладчиком.

Разработка траншеи под прокладку кабеля в стесненных условиях предусматривается выполнять экскаватором и вручную, а на пересечениях с инженерными коммуникациями - только вручную.

При прокладке кабеля кабелеукладчиком траншея не разрабатывается, грунт раздвигается и уплотняется специальным ножом, установленным на кабелеукладчике. При этом нарушение структуры почвы не происходит, и она не утрачивает свою хозяйственную первоначальную ценность, то есть рекультивация земель на данных участках строительства не требуется.

Согласно п.4.7.1 заключения ("Охрана окружающей среды") воздействие объекта на почвы и условия землепользования будет осуществляться только в период строительства сооружений и прокладки кабеля.

Вместе с тем, истец, заявляя о причинении ему убытков, не представил безусловных доказательств того, что именно ответчиком и при прокладке кабеля осуществлялось разрытие траншей, снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также того, что работы производились без соблюдения технологий, указанных в проектной документации таким образом, что дальнейшее использование земельного участков в сельскохозяйственных целях невозможно без проведения мер по восстановлению плодородия почв.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика прокладка волоконно-оптического кабеля в данном случае осуществлялась только кабелеукладчиком, то есть механизмом, который практически не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду. При прокладке кабеля кабелеукладчиком траншея не разрабатывается, грунт раздвигается и уплотняется специальным ножом, установленном на кабелеукладчике, и в образовавшуюся щель прокладывается кабель.

Проведение ответчиком работ на земельном участке истца не может автоматически свидетельствовать, о причинении ущерба и почве и то, что за причинение ущерба почвенному слою земельного участка несет ответственность именно ответчик без надлежащих и достаточных доказательств и фиксации факта причинения такого ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-97441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Новинки" НГСХА" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз "Новинки" НГСХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский