Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10817/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМаш" (апелляционное производство N 07АП-10817/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года (судья А.В. Хворов)

по делу N А45-11856/2014

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМаш" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, корп. Л, офис 507, ОГРН 1062224065078, ИНН 2224103743)

о взыскании 327 791,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМаш" (далее - ООО "Росмаш") о взыскании 327 791,89 рублей расходов на ответственное хранение товара, поставленного по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 26.10.2010 N 1096/8-10.

Исковые требования обоснованы статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов истца, понесенных им в связи с передачей на ответственное хранение некомплектного и некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Росмаш" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 170 917,76 рублей расходов на ответственное хранение товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Росмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период ответственного хранения товара, расходы на которое подлежат возмещению ответчиком. Ответчик полагает, что расходы на хранение товара должны исчисляться не с даты начала ответственного хранения (17.08.2011), а с даты получения ответчиком претензии с требованием о вывозе некачественной продукции (с 08.12.2011). Кроме того, размеры расходов в части оплаты электроэнергии и охранных услуг завышены; истцом не представлены надлежащие доказательства того, что указанный размер расходов связан именно с ответственным хранением и является необходимым в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительно направленных письменных объяснениях податель апелляционной жалобы поддерживает ее доводы, также настаивает на необоснованности требований истца, не представившего письменный ответ о согласии либо отказе от предложения ООО "РосМаш", указанные в письме от 18.07.2013, что было воспринято как согласие. Кроме того, истец самостоятельно определил способ возмещения своих расходов в виде реализации товара, что указано в претензии от 27.06.2013. податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение претензионного порядка, отсутствие доказательств несения фактических затрат, необоснованность доводов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, поддерживает при этом выводы, изложенные в обжалуемом решении. Также истец настаивает на том, что именно начиная с 17.08.2011 исчисляется период ответственного хранения некачественно поставленной продукции, даты последующих претензий не могут являться началом периода ответственного хранения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (покупателем) и ООО "Росмаш" (поставщиком) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 26.10.2010 N 1096/8-10, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - верхнюю секцию стрелы экскаватора ЭШ-11/70, а покупатель - принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-69/2012 установлено, что во исполнение указанного договора ООО "Росмаш" поставило истцу товар некомплектный и ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 19-21).

В связи с этим ОАО "ДГК" заявило об отказе от приемки указанного товара и по акту от 16.08.2011 N 116 поместило поставленный товар на ответственное хранение на принадлежащий ему склад, находящийся в пгт. Лучегорске Пожарского района Приморского края, о чем письмами от 08.09.2011 N 01-06-1189, от 14.09.2011 N 42/09 уведомило поставщика и потребовало вывезти некачественный товар со склада (т. 2, л.д. 116, 117).

Ответчик товар с места ответственного хранения не вывез, в связи с чем в период с 16.08.2011 по 27.06.2013 товар находился на складе истца, и истец нес расходы на оплату электроэнергии и охрану склада, не имея возможности использовать данный склад по иному назначению.

Ссылаясь на уклонение ответчика от вывоза товара с места ответственного хранения и от возмещения расходов покупателя на ответственное хранение, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 170 917,76 рублей, составляющих расходы на оплату электроэнергии и охранных услуг, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названные расходы подтверждены представленными в материалах дела договорами и платежными поручениями, находятся в причинно-следственной связи с нахождением товара на ответственном хранении.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случаях существенного нарушения требований к качеству товара и если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара.

Наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 26.10.2010 N 1096/8-10 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-69/2012 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 514 Кодекса установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг по охране объекта (склада), на котором осуществлялось ответственное хранение товара, договоры энергоснабжения, платежные поручения, установил, что истцом за период нахождения товара на складе понесены расходы на ответственное хранение (расходы на оплату электроэнергии и на охрану товара) в общей сумме 170 917,76 рублей.

Поскольку ответчик не возместил указанные расходы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" в части взыскания с ООО "РосМаш" 170 917,76 рублей расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры расходов в части оплаты электроэнергии и охранных услуг завышены, и о недоказанности несения расходов именно в связи с ответственным хранением подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении продолжительного периода времени (более полутора лет) был вынужден осуществлять ответственное хранение товара на собственном складе, при этом на дату обращения с настоящим иском товар не был вывезен ответчиком, несмотря на неоднократное обращение к нему истца с соответствующим требованием.

Как указывал сам ответчик (т. 2, л.д. 95), поставленный им товар являлся габаритным (длина - 17 м, ширина - 2,5 м, высота - 3 м, общая площадь - 135 кв.м. и 44,1 кв.м.). По этой причине производственный склад истца не мог быть им использован под хранение иного оборудования и материалов (т. 2, л.д. 113). Вместе с тем, истец был вынужден нести расходы на охрану занимаемого товаром производственного склада и обеспечение его электроэнергией, что объективно необходимо для хозяйственной эксплуатации складских помещений и обеспечения сохранности поставленного товара.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг по охране объекта и договоры энергоснабжения, а также платежные поручения.

Ответчик, оспаривая размер понесенных истцом расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какой размер хозяйственных расходов на электроснабжение и охрану места ответственного хранения он считает разумным и реальным.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за хранение товара должны исчисляться не с даты начала ответственного хранения, а с даты получения ответчиком претензии с требованием о вывозе некачественной продукции, не соответствует положениям пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение поставщиком всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, а также статьям 15, 393 Кодекса, устанавливающим полное возмещение виновной стороной убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "РосМаш".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года по делу N А45-11856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина