Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56905/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-50889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-50889/16

по иску ООО "СК ФСП" ( ОГРН 1127746572414)

к ЗАО "ОстИнвест Строй" ( ОГРН 1027700275790)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркадьева И.М. по доверенности от 30.08.2015 г.,

от ответчика: Панов А.М. по доверенности от 06.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОстИнвест Строй" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 37 920 руб., неустойку по договору в размере 11 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению в размере 502 914 руб. 83 коп., неустойки по дополнительному соглашению в размере 183 563 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-50889/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК ФСП", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд не применил ст. ст.717, 720 и 721 ГК РФ, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда N ЗВ-08/14, согласно которого Подрядчик обязался произвести комплекс работ по утеплению и облицовке фасадов двухсекционного жилого дома на жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, стр. N1.

В силу п. 2.1 договора состав, объемы и стоимость работ определены Сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к Договору).

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3.960.000 рублей в два этапа: первый этап: 2.000.000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 20 августа 2014 года; второй этап: 1.960.000 рублей в течение 25 банковских дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 17 сентября 2014 года.

24.10.2014 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ЗВ-08/14 от 13.08.2014 на выполнение дополнительного комплекса работ по утеплению и облицовке фасадов двухсекционного жилого дома на жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, стр. N 1 в связи с увеличением объемов работ на 514,50 кв.м.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 502.914 рублей 83 копейки, которые Заказчик в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения обязался принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.2.5 договора подрядчик (истец) обязан сдать выполненные комплексы работ заказчику (ответчику) по Акту сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.1.1 договора заказчик (ответчик) обязан произвести приемку работ в течение 2-х рабочих дней со дня извещения подрядчиком (истцом) о готовности объекта к сдаче.

В обоснование требований истец указал, что первый этап аванса в размере 2.000.000 рублей был перечислен ответчиком платежным поручением N 715 от 14.08.2014, после чего истец приступил к производству работ в соответствии с условиями Договора, часть второго этапа аванса в размере 1.000.000 рублей перечислена 29.09.2014 платежным поручением N 872 от 29.09.2014.

Также истец указал, что 10.10.2014 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 193 от 10.10.2014 которым истец уведомил ответчика о неисполнении им обязательств по передаче фронта работ и по перечислению второго этапа оплаты аванса в размере 960.000 рублей, при этом истцом было указано, что срок окончания работ по Договору будет увеличен на срок, пропорциональный сроку оплаты аванса, после чего аванс в размере 960.000 рублей была перечислена 14 октября 2014 года платежным поручением N 929 от 14.10.2014, в связи с чем, истец указал, что срок выполнения работ увеличился на 27 календарных дней, а сроком окончания работ считается 10 ноября 2014 года.

Также истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению.

18.12.2014 истец ответчику телеграммой на юридический и фактический адреса, указанные в Договоре, было направлено Уведомление исх. N 243 о сдаче выполненных работ на Объекте: Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая, стр. N 1 в 10.00 часов 23 декабря 2014 г.

Истец утверждает, что 23.12.2014 на Объекте состоялась приемка работ с участием представителей истца и ответчика, что 21.01.2015 по почте истец получил от ответчика письмо исх. N 67 от 24.12.2014, согласно которому ответчик указал на невозможность принятия работ, предъявленных к приемке 23.12.2014 г. и подписанию Актов по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2014 г., в связи с ошибками в Актах по форме КС-2 и КС-3 и наступлением зимних холодов, с просьбой произвести комплекс работ по утеплению фасада и защите утеплителя от намокания и переносом выполнения незавершенного объема "мокрых" работ на весенний период.

29.01.2015 ответчиком подписаны Акт N 00002 от 29.01.2015 о приемке выполненных работ и Справка N 00002 от 29.01.2015 г. о стоимости работ по Дополнительному соглашению на сумму 502.914,83 рублей, однако, данные работы ответчиком не оплачены.

Истец указывает, что на основании указанного Акта ООО "СК ФСП" был составлен и направлен Акт по осмотру выполненных работ по отделке фасада, Акты по форме КС-2 и КС-3 по Договору и Дополнительному соглашению, Акты сверки, после чего 07 апреля 2015 г. по почте истец получил от ответчика Письмо исх. N 8 от 27.03.2015 г. об отказе от Договора с предложением представить Акт выполненных работ с учетом представленной ответчиком Справки о финансовых взаимоотношениях сторон, 08 апреля 2015 года в ответ на вышеуказанное письмо истцом было направлено по почте ответчику Письмо N 48 от 08.04.2015 г. с приложением Справки о финансовых взаимоотношениях со стороны истца, Счета на оплату N 7 от 11.02.2015 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00036 от 08.04.2015 г., Акта сверки взаимных расчетов по Договору, Акта о приемке выполненных работ N 00036 от 08.04.2015 г., Счета-фактуры N 33 от 08.04.2015 г., Акта сверки взаимных расчетов по Дополнительному соглашению.

Данное письмо поступило в адрес ответчика 10 апреля 2015 г., Уведомление исх. N 49 от 08.04.2015 г. о сдаче выполненных работ на Объекте 16 апреля 2015 г. в 10.00 часов.

10 апреля 2015 г. в адрес ответчика направлено письмо исх. N 51 от 09.04.2015 г. с приложенными документами, в том числе и Акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, и поскольку на приемку работ в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ и п. 4.1.1 Договора ответчик в установленный день не явился и приемку работ не произвел, истец считает, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Акт приемки работ N 00036 от 08.04.2015 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00036 от 08.04.2015 г. были подписаны в одностороннем порядке.

28.12.2015 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности по выполненным истцом работам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Ответчик указал, что Работы выполнены и приняты ответчиком в размере 502 914,83 руб., только по Дополнительному соглашению N 1, что подтверждается Актом выполненных работ N 2 от 29.01.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 29.01.2015 г. подписанных сторонами.

В остальной части работы, предусмотренные Договором, истцом либо не выполнены вообще, либо выполнены с недоделками и браком, не позволяющими их использование ответчиком, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца.

При осуществлении приемки членами комиссии было установлено несоответствие отраженных в актах сведений о выполнении работ их фактическим объемам, т.е. работы не выполнены, кроме того работы выполнены с нарушениями Сметного расчета и технологии.

О результатах работы комиссии и об отсутствии оснований для приемки работ ответчик сообщил истцу письмом N 67 от 24.12.2014 г.

Письмо направлено истцу почтой, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на Описи вложения к указанному письму.

Повторная приемка осуществлялась ответчиком в 2015 г. Членами комиссии составлен акт о не выполненном объеме работ по отделке фасада фирмой ООО "СК- ФСП" от 24.03.2015 г.

Также была составлена Справка о финансовых взаимоотношениях ЗАО "ОстИнвестСтрой" и ООО "СК ФСП" по Договору N ЗВ- 08/14 от 13.08.14 г. в котором установлены объем и стоимость невыполненных работ.

Результаты приемки выполненных работ, а также отказ от указанного Договора сообщены истцу письмом N 8 от 27.03.2015 г.

О рассмотрении претензий истца и предложения об устранении недостатков в выполненных работах ответчик сообщил истцу письмами N 13 от 15.04.2015 г. и N 1 от 14.01.2016 г.

Таким образом, ответчиком исполнены положения ч.1 ст.720 ГК РФ ответчик в сроки и в порядке предусмотренном договором организовал приемку выполненных работ, о выявленных недостатках и выявленных отступлениях от договора немедленно проинформировал истца.

Поскольку истец не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, а выполненные им работы не могли быть приняты ответчиком вследствие их ненадлежащего качества, ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2015 г. N 8.

Также ответчик представил доказательства того, что для устранения брака, допущенного при выполнении работ и их завершения ответчик был вынужден заключить Договор N ЗВ-04/15 от 06.04.2015 г. с ООО "ЗАПАДГОРСТРОЙ". Перечень работ и их стоимость определены Сметным расчетом (Приложение N1).

Указанные работы полностью соответствуют недоделкам и браку допущенным прежним подрядчиком - истцом. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ от 06.06.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Судом отклонено протокольным определением от 01.09.2016 указанное ходатайство, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что работы на объекте после истца выполнялись иной организацией, ввиду чего установить объем выполненных истцом работ в настоящее время не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 ГК РФ, не доказал объем и качество выполненных работ, кроме того, ответчиком произведена выплата аванса на сумму, большую, чем сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по дополнительному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-50889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров