Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45717/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-79743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-79743/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М. (68-708),

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1093130001931,121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, Сыромятническая Ниж., 11, стр.52)

о взыскании 69 224 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба с ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) в размере 69 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007.

Действуя в рамках данного договора, ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 90018-1 от 24.05.2014.

При транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFCG4DC516043, был причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом по генеральному полису N Z070ZG200683.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта, - 69 224 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 990 от 08.08.2013 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции акт передачи и получения ТС от 24.05.2013 подписан ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, согласно акту после мойки ТС обнаружены повреждения: скол и царапины на лобовом стекле и на левом заднем диске. В копии акта, представленного ответчиком от 24.05.2013 также зафиксированы царапины на левом диске, но до мойки грязного ТС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-79743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин