Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46224/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-84597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-84597/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-732),

по заявлению ООО "Сталь Крафт"

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 1400/411

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Крафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1400/411 от 15.05.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Административным органом установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в разнорабочего без разрешения на работу гражданина Республики Таджикистан Хушвахтова Б.Ч. (далее - иностранный гражданин) на территории города Москвы.

Как изложено выше, постановлением от 15.05.2014 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией ч.4 ст.18.15. КоАП РФ являются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Диспозицией ч.1 ст.18.15. КоАП РФ является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом подлежит доказыванию административным органом.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности 12.02.2014.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 13.02.2014 иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ.

В Постановлении Тушинского районного суда города Москвы сказано, что иностранный гражданин 12.02.2014 по адресу: г.Москва, пер. Пятницкого ш. и ул.Муравская осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Компания Строй" без разрешения на работу в г.Москве.

В своих объяснениях от 12.02.2014 административному органу иностранный гражданин пояснил, что с 09.02.2014 работает в качестве разнорабочего в составе бригады работников ООО "Компания Строй". Иностранный гражданин указал, что на работу его принял начальник участка ООО "Компания Строй" Землянин В.А.

Таким образом, 12.02.2014 иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Компания Строй", а не в обществе.

Оценив имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств достаточно, убедительно и безусловно подтверждающих факт привлечения обществом гражданина Республики Таджикистан Хушвахтова Б.Ч. к трудовой деятельности 12.02.2014.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-84597/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 15.05.2014 по делу N 1400/411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева