Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14429/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-12256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж": не явились,

от ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим": Белоусов А.В. - дов. от 31.01.2014,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Красноуфимский округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-12256/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 1036604784072, ИНН 6663048255), Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования Красноуфимский округ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ

об обязании зарегистрировать переход права,

установил:

ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению Росреестра по Свердловской области с иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать переход к ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" права собственности на здание столовой площадью 299,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с.Крылово, ул.Ленина, д.89, литера 2 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями от 29.05.2014, 01.07.2014, 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования Красноуфимский округ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации права собственности.

Решением от 16.09.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в государственной регистрации права собственности. В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание столовой площадью 299,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Крылово, ул. Ленина, д.89, литера 2, за истцом - ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж".

Третье лицо, Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу. В жалобе третье лицо указало на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-21422/2013, принятого между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. настоящее дело и дело N А60-21422/2013 не связаны между собой ни по предмету, ни по основанию. В настоящем деле заявлены исковые требования, а в деле NА60-21422/2013 были заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений при отказе в госрегистрации перехода права собственности к истцу на спорное здание столовой.

Представитель ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2013 по делу N А60-21422/2013 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по заявлению ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" к Управлению Росреестра по Свердловской области по требованиям о признании незаконными действий и обязании зарегистрировать переход права собственности.

Из данного определения следует, что ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось к Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области и обязании Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать переход права собственности к обществу на здание столовой площадью 299,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, р-н Красноуфимский, с.Крылово, ул.Ленина, д.89, литера 2.

При этом в указанном деле общество ссылалось на то, что 21.09.2007 между ним и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Крыловский" был подписан договор купли-продажи N 3 в отношении здания столовой, расположенного по адресу: с.Крылово Красноуфимского района, ул.Ленина, д.89; конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, однако, 22.04.2013 государственная регистрация прав была приостановлена регистратором в связи с отсутствием необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на данный объект. В этом деле общество указывало на отсутствие таких документов в связи с ликвидацией продавца. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на нормы ст.551 ГК РФ.

Производство по делу N А60-21422/2013 прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований.

Обращаясь в рамках настоящего иска с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области и обязании Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать переход к ООО сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" права собственности на здание столовой площадью 299,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с.Крылово, ул.Ленина, д.89, литера 2, истец в исковом заявлении привел аналогичные обстоятельства, сославшись также на нормы ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об отсутствии тождества требований, заявленных в деле N А60-21422/2013 и в настоящем деле, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, в связи с чем имеет значение только выбранный истцом способ защиты нарушенного права и обстоятельства, на которых основывает истец свои требования.

Учитывая, что предметом требований в обоих делах является незаконность действий регистрирующего органа и обязание его произвести государственную регистрацию перехода права собственности на одно и то же здание столовой, довод истца о том, что в деле N А60-21422/2013 заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, как в настоящем деле, не изменяет сути предмета требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на наличие в обоих заявлениях в качестве правового обоснования ссылки общества на нормы ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказываясь в деле N А60-21422/2013 от требований, истец должен был знать о последствиях такого отказа, предусмотренного п. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.

Уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-12256/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную платежными поручениями N 92 от 10.06.2013 на сумму 2 000 руб. и N 25 от 10.04.2014 на сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров