Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45555/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-72645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72645/2014, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску Общества ограниченной ответственностью "Коммодити Трейд Восток" (ОГРН 11 27746577958, ИНН 7715929717,19072 г Москва наб Берсеневская д. 16 копр. стр.5 кв. офис 208а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (ОГРН 1127746366450, ИНН 7736643162,119331 г Москва пр-кт Вернадского д. 29) о взыскании 1 251 992 руб. 24 коп. по договору поставки N02-49 от 22.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммодити Трейд Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" о взыскании 1 251 992 руб. 24 коп., из которых: 1 219 375 руб. - долг, 32 617 руб. 24 коп. - неустойка.

Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить с учетом совершения заявителем частичной оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 02-49, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.2, которых, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Право собственности на товар и связанные с этим риски переходят к покупателю с даты подписания товарной накладной, свидетельствующей о приеме покупателем (либо указанным им грузополучателем) товара. Цена каждой партии товара определяется дополнительны соглашением сторон. Покупатель обязуется оплатить товар в размере и сроки, предусмотренные Дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара (6.2.1.) покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

22.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого, Поставщик в срок с 22.07.2013 по 28.07.2013 обязался поставить пшеницу 3,4,5 класса в количестве 500т. Покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет Поставщика в течение 15 банковских дней по факту поставки на склад получателю.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар (пшеница 5 класса) на общую сумму 2 219 375 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 89 от 27.07.2013 на сумму 1 328 275 руб., N 90 от 29.07.2013 на сумму 891 100 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 834 от 19.08.2013, N 289 от 12.09.2013, N 457 от 23.09.2013, N 618 от 30.09.2013, N 654 от 01.10.2013, N 696 от 02.10.2013, N 717 от 03.10.2013, N 803 от 08.10.2013.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Следует отметить, что факт наличия задолженности в размере 1 219 375 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2014, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" 1 219 375 руб. долга, 32 617 руб. 24 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности ввиду непредставления ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не реализовал право на предоставление отзыва на исковое заявление, документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова