Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47567/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-119791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО N "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-119791/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1009)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 09.07.2014

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Г.С. по доверенности N 133 от 31.07.2014;
от ответчика:	Сушилин С.В. по доверенности N 74-14/ХД-2014 от 13.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основаии протокола от 09.07.2014.

Решением суда от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2014 по 03.07.2014 МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 30.07.2014 N 352 проведена выездная проверка выполнения предписания от 31.03.2014 N 92-Е/3.3-27/Ж-04 выданного в отношении юридического лица Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС") (ИНН 7728645409), по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с захоами ВЛ500и 220 кВ", расположенного по адресу: г. Москва ВАО Промзона "Руднево", проектируемый проезд N 595.

В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного ранее ОАО "ЦИУС ЕЭС" предписания об устранении нарушений от 31.03.2014 N 92-Г/3.3-27/Ж-04 (Акт проверки N 154-Г/3.3-27/Ж-04).

Нарушения, сводятся к следующему: место расположения зданий и сооружений:

здание КРУЭ 500 кВ здание автотрансформаторов 500МВА 500/220 кВ, здание КРУЭ 220 кВ, здание автотрансформаторов 250МВА 220/110 кВ, здание КРУЭ 110 кв., здание ЗРУ 20(10) кв, здание трансформаторов 100МВА 220/10/10кВ, выносная система охлаждения, открытый переключательный пункт 500 кВ, открытый переключательный пункт 220 кв. насосная станция противопожарного водопровода, резервуары противопожарного запаса воды 2x600 куб.м., выполнено в нарушение требований проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, что нарушает требования проектной документации Шифр: П0797-444-01 -т2/1 Раздел 1. Том 3 "Пояснительная записка"; часть 6 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

выполнено устройство наружных инженерных сетей в нарушение требований проектной документации, утвержденной положительным заключением.- дарственной экспертизы, что нарушает требования проектной документации Шифр: 13-ООС-ИК11/08/6/10-08с.ПЗ "Пояснительная записка" Приложения: часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

объемно-планировочные решения здания КРУЭ 500 кВ выполнены в нарушение требований проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы (изменены площади и месторасположение помещений), что нарушает требования проектной документации Шифр: П0797-444-01 -т2/1 Раздел 1. Том 3 "Пояснительная записка"; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

выполнено устройство здания КРУЗ 500 кВ с размерами в плане I- J0x81500мм. вместо предусмотренных проектной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, размеров 24000x67700мм., что нарушает требования проектной документации Шифр: П0797-444-01 -т2/1 Раздел 1, Том 3 "Пояснительная записка"; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

выполнено устройство здания КРУЭ 220 кВ с размерами в плане 31000x101000мм. вместо предусмотренных проектной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, размеров 36000x84000мм., что нарушает требования проектной документации Шифр: П0797-444-01 -т2/1 Раздел 1. Том 3 "Пояснительная записка": часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 X 468.

Срок устранения предписания был установлен 30.06.2014.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что извещение об устранении нарушений в адрес МГУ Ростехнадзора не направлялось.

Предписание об устранении нарушений от 31.03.2014 N 92-Г/3.3-27/Ж-04 не исполнено в установленный срок.

Время совершения административного правонарушения - 01.07.2014.

Место совершения административного правонарушения: г. Москва. В АО, промзона "Руднево", проектируемый проезд N 595. строительная площадка объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ50О и 220 кВ".

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" предписания от 31.03.2014, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" 07.07.2014 вручено уведомление от 03.072014 N 0307/01, о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении в срок 09 час. 00 мин. 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС", уведомленного надлежащим образом, 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 489-173.3-19/ Ж-04 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" согласно Договора, является лицом, на которого возложены функции заказчика-застройщика.

В соответствии с п.3.1.3 Договора ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязуется обеспечить согласование всех необходимых вопросов, связанных с выполнением обязательств по Договору, с соответствующими органами государственной власти. Также, в соответствии с п.3.1.16, Заявитель обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения Договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-119791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов