Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10755/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Клюев А.В. - доверенность от 23.11.13, доверенность от 13.11.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу N А03-6693/2014 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (ОГРН 1022202808167, ИНН 2209017183)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 033,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1092209000234, ИНН 2209036027),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, административный орган) от 04.03.2014 N 033.

Решением суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является поставщиком жилищно-коммунальных услуг и получателем денежных средств от потребителей; Общество осуществляет прием платежей без использования специального банковского счета.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 17.02.2014 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на банковский счет ООО "Техсоюз", открытый в отделении Сбербанка России и не являющийся специальным банковским счетом, поступают денежные средства от банков, банковских платежных агентов и платежных агентов.

По данному факту 17.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 033 об административном правонарушении.

04.03.2014 Инспекцией вынесено постановление N 033, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.03.2014 жалоба Общества на постановление Инспекции N 033 от 04.03.2014 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии в действиях Обществом события вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют нарушения обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ дано понятие поставщика, которым признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ оператором по приему платежей.

Пунктами 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Инспекция, указывая на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, расценивает ООО "Техсоюз" в качестве поставщика жилищно-коммунальных услуг и получателя денежных средств от потребителей.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество не оказывает жилищно-коммунальных услуг гражданам, а фактически выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий на основании договора N 21 от 01.04.2009, заключенного с ООО "УК "Надежда", являющимся исполнителем услуг по отношению к населению.

С учетом изложенного ООО "Техсоюз" не является в понимании пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком, в связи с чем отсутствует необходимость использования специального банковского счета при получении оплаты от ООО "УК "Надежда" в рамках договора оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техсоюз" является поставщиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также ООО "Техсоюз" не является платежным агентом в понимании Закона N 103-ФЗ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Общество осуществляет прием платежей, судом не принимается, поскольку доказательств поступления платежей от населения на счет ООО "Техсоюз" не представлено.

При этом само по себе наличие между ООО "Техсоюз" и ООО "УК "Надежда" агентского от 10.06.2010 не свидетельствует об осуществлении заявителем приема платежей от физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, причитающихся ООО "УК "Надежда".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что на расчетный счет ООО "Техсоюз" поступают денежные средства от банков и платежных агентов по поручению ООО "УК "Надежда".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности заявителя использовать специальный банковский счет для осуществления таких операций, поскольку ООО "Техсоюз" не является ни поставщиком, ни платежным агентом, в связи с чем на данные операций не распространяется действие Закона N 103-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения Обществом требований пунктов 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ Инспекцией не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 04.03.2014 N 033.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу N А03-6693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк